Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14383/07 Установив, что в результате реорганизации компании в форме выделения создано открытое акционерное общество, которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к компании, суды пришли к выводу о замене первоначального должника на его правопреемника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14383/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 по делу N А60-21645/02-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнерго" о замене должника по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 в части расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 607 850 рублей.

Суд установил:

определением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена должника - ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в части взыскания 4 607 850 рублей расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 58, 59, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-21645/02-С1 с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано 9 844 038 рублей 63 копейки долга по договору энергоснабжения от 01.10.1998. С ОАО "Свердловэнерго" в пользу МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" взыскано 4 657 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.

23.03.2005 в соответствии с указанным судебным актом выданы исполнительные листы N 098530 и N 098531 на взыскание присужденных денежных средств.

Определением от 28.12.2005 по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 произведена замена взыскателя - ОАО "Свердловэнерго" (истца по делу) на его правопреемника - ОАО "Свердловская генерирующая компания".

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, утверждение заявителя о том, что замена истца в деле не производилась, не принимается.

Ссылаясь на переход прав и обязанностей по договору энергоснабжения от 01.10.1998 к ОАО "Свердловская генерирующая компания", впоследствии присоединенного к компании, ОАО "Свердловэнерго" обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 на его правопреемника - компанию.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Установив, что в результате реорганизации ОАО "Свердловэнерго" в форме выделения создано открытое акционерное общество "Свердловская генерирующая компания", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к компании, суды пришли к выводу о замене первоначального должника на его правопреемника - компанию.

Ссылка заявителя на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 27.07.2005 N 8738 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 прекращено в связи с фактическим исполнением, неосновательна.

Суды установили, что постановлением от 21.07.2005 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречного однородного требования путем зачета суммы 4 657 850 рублей по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 в счет погашения задолженности МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" перед ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 на основании заявления МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" от 21.07.2005 N 924.

Между тем суды указали, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоялось, ввиду отсутствия доказательств направления должником взыскателю уведомления о зачете, поэтому оснований для зачета встречных исполнительных листов и окончания исполнительного производства не имелось.

Ссылка заявителя на то, что решением от 14.02.2007 по делу N А60-2036/07-С8 в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2005 N 8738 о прекращении исполнительного производства незаконным отказано, не принимается.

Указанным судебным актом отказано ОАО "Свердловэнерго" в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005 N 8738 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.03.2005 N 098531. Основанием для отказа в удовлетворении этого требования явился пропуск заявителем срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на то, что разделительный баланс ОАО "Свердловэнерго" не содержит сведений о правопреемстве ОАО "Свердловская генерирующая компания" (правопредшественник компании) по исполнительному листу от 23.03.2005 N 09831 по оплате судебных расходов на проведение экспертизы, неосновательна.

Суды установили, что согласно разделительному балансу ОАО "Свердловэнерго" от 31.03.2005 права и обязанности ОАО "Свердловэнерго", вытекающие из договора энергоснабжения от 01.10.1998 N 1028, заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район", в полном объеме перешли к ОАО "Свердловская генерирующая компания".

С момента государственной регистрации ОАО "Свердловская генерирующая компания" к нему перешли все права и обязанности по договору от 01.10.1998 N 1028, взыскание задолженности по указанному договору явилось предметом иска по делу N А60-21645/02-С1, поэтому вывод суда о том, что ОАО "Свердловская генерирующая компания" является правопреемником должника по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 перед МУ "Управление жилищно-комунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в части суммы расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 607 850 рублей, является правильным.

При этом суды указали, что экспертиза в рамках дела N А60-21645/02-С1 была назначена судом для установления фактического количества постановленной тепловой энергии, поэтому непосредственно связана с требованиями, вытекающими из договора от 01.10.1998 N 1028.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что договор энергоснабжения от 01.10.1998 N 1028 прекратил свое действие 31.03.2005, а обязанность по возмещению судебных расходов возникла не из договора от 01.10.1998 N 1028, а в связи с реализацией ОАО "Свердловэнерго" своего права на обращение в суд.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21645/02-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцо- ва

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофо- нтова