Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14413/07 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный мазут удовлетворены, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14413/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2131/2006-19, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2007 по иску ООО "Севзаптоп" к ООО "НПО Инвестсервис" и администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района о взыскании 4 916 000 рублей 69 копеек долга за поставленный мазут.

Суд установил:

истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ООО "НПО "Инвестсервис" 1 883 577 рублей 93 копейки, с администрации - 3 032 422 рубля 76 копеек.

Суд заменил администрацию местного самоуправления Прионежского района на правопреемника - администрацию Прионежского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 взыскано в пользу ООО "Севзаптоп" солидарно: с ООО "НПО Инвестсервис" 1 883 577 рублей 93 копейки, с администрации Прионежского муниципального района за счет казны муниципального района - 3 032 422 рубля 76 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение изменено: из текста решения исключено указание на солидарное взыскание.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Администрация Прионежского муниципального района в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суд необоснованно объявил ее правопреемником администрации местного самоуправления Прионежского района. Кроме того, утверждает, что актом сверки от 01.03.2007, составленным между администрацией Прионежского муниципального района и ООО "НПО Инвестсервис", подтверждается задолженность последнего перед администрацией. В этом акте, по утверждению заявителя, учтены расходы ООО "НПО Инвестсервис" по оплате мазута, полученного от истца в IV квартале 2005 года. Заявитель также ссылается на то, что дважды заплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Севзатоп" (поставщиком), ООО "НПО Инвестсервис" (заказчиком) и администрацией (плательщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.09.2005 N 8/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заказчику мазут. В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата мазута производится заказчиком. Плательщик оплачивает разницу между стоимостью мазута по тарифу и стоимостью мазута по договору в счет погашения выпадающих доходов заказчика.

Поставщик 17.09.2005 поставил заказчику мазут на сумму 7 266 000 рублей 69 копеек, за который заказчик заплатил 1350 000 рублей и плательщик - 1 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем толкования условий договора, заключенного сторонами, сделали вывод о том, что обязанность по оплате поставленного мазута приняли на себя оба ответчика.

Суммы, взысканные судом с ответчиков, определены в соответствии с условиями заключенного ими договора.

Суды указали, что администрация Прионежского муниципального района является правопреемником администрации местного самоуправления Прионежского района в силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод администрации о том, что спорная сумма была оплачена ею дважды не был предметом исследования судов и не подтвержден документально.

Вопрос о возврате дважды перечисленной государственной пошлины в суд кассационной инстанции может быть решен заявителем путем обращения с соответствующим заявлением в суд этой инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-2131/2006-19 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

Н.П. Харчико- ва