Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-8464/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - повторное обращение - трехдневный срок - пропуск срока - наказание)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-8464/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А70-12491/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8464/2012) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Квартал" об исправлении арифметической ошибки (описки) в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года в рамках дела N А70-12491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН 7202080153),

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Квартал" об исправлении арифметической ошибки (описки) в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года в рамках дела N А70-12491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" подана обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

М.В. Смольникова