город Омск |
|
03 октября 2012 г. |
Дело N А70-6143/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8793/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 по делу N А70-6143/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" (ОГРН 1107746583515, ИНН 7723765734) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) о взыскании 9 551 325 руб. основного долга, 10 984 025 руб. пени,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:
1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.
Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 457 от 13.09.2012 на сумму 2 000 рублей не может быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в копии, в то время как, необходимо предоставление оригинала такого документа.
2) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств".
Приложенное к апелляционной жалобе письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не может быть признана судом надлежащим доказательством направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику, поскольку не позволяет установить кем именно было произведено направление по авианакладной ДХЛ N 4269901672 от 14.09.2012. Сама авианакладная N 4269901672, позволяющая установить отправителя, а также пакет направленных документов, к апелляционной жалобе не приложена
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" оставить без движения.
2. Предложить общества с ограниченной ответственностью "Гидромос" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 05 ноября 2012 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-6143/2012
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гидромос"
Ответчик: Открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств"
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7810/13
19.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6925/12
26.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8793/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8793/12
03.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8793/12
03.09.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6143/12