Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-8880/12
город Омск |
|
05 октября 2012 г. |
Дело N А46-19347/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8880/2012) индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2012 года по делу N А46-19347/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича (ОГРН 304550128200187, ИНН 5501001241015) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1085543062274, ИНН 5501214517), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (ОГРН 5077746250687, ИНН 7709728515) об обязании устранить недостатки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ОГРН 1055515015357, ИНН 5531007331),
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича подписана представителем по доверенности Студеникиным В.В.
К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича приложена ксерокопия доверенности от 17.06.2011, содержание которой не удостоверено в установленном порядке.
Указанная доверенность не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия данного представителя на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления суду вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что допускается также представление в материалы дела, помимо подлинной доверенности, её копии, заверенной самим судом или засвидетельствованной нотариусом.
Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.
Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована лицом её выдавшим, и удостоверена печатью.
Представленная ксерокопия доверенности от 17.06.2011 на представителя Студеникина В.В. не соответствует изложенным выше требованиям, поскольку представлена в виде незаверенной надлежащим виде копии, в силу этого не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на её подписание.
Поэтому представленная ксерокопия доверенности не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, и не может подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу.
В материалах дела подлинная или надлежащим образом заверенная копия доверенности на Студеникина В.В. также отсутствует.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича оставить без движения.
2. Предложить индивидуальному предпринимателю Тарасенко Николаю Георгиевичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 26 октября 2012 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Т.А. Зиновьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-19347/2012
Истец: Индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Астра", общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО"
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН"
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1050/13
23.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11155/13
14.10.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-19347/12
10.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1050/13
13.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8880/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8880/12
05.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8880/12
31.08.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-19347/12