Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-10154/12

г. Челябинск

22 октября 2012 г.

Дело N А76-4387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-4387/2012 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Ашинского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Комитету по управлению имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ООО "АСМ" земельных участков в аренду для строительства горнолыжного комплекса "Две долины":

- местоположение: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, северо-восток г. Аши, северный склон "Аджигардак" и урочище "Широкий дол", кадастровый номер 74:03:0000000:345, площадью 45 001 кв. м, земли населенных пунктов;

- местоположение: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, северо-восток г. Аши, северный склон "Аджигардак" и урочище "Широкий дол", кадастровый номер 74:03:0000000:352, площадью 151 142 кв. м, земли запаса, изложенного в письме от 30.01.2012 N 15-406;

обязании Администрации перевести земельный участок - местоположение: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, северо-восток г. Аши, северный склон "Аджигардак" и урочище "Широкий дол", кадастровый номер 74:03:0000000:352, площадью 151 142 кв. м. из земель запаса в земли населенных пунктов;

об устранении допущенного нарушения прав заявителя путем понуждения Администрации и Комитета заключить договор аренды с ООО "АСМ" указанных земельных участков для строительства горнолыжного комплекса "Две долины" с указанием срока 49 лет и условий предоставления земельных участков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 83).

Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе Ашинского муниципального района Чистякову Владимиру Владимировичу (далее - глава района, заинтересованное лицо) и Администрации, в котором просило признать незаконными действия главы района по принятию решения от 30.01.2012 N 15-408, направленные на воспрепятствование заключению договоров аренды с ЗАО "Ашатурсервис" на земельные участки с кадастровыми номерами N N 74:03:0000000:352; 74:03:0000000:345, находящиеся на северо-востоке г. Аши и урочище "Широкий дол", поставленные ЗАО "Ашатурсервис" на кадастровый учет и находящиеся в соответствии с уставом Ашинского муниципального района в распоряжении главы района;

обязании главы района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем принятия соответствующего решения по поданному 26.12.2011 ЗАО "Ашатурсервис" заявлению (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 11-16).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уралпромпроект", Администрация Ашинского городского поселения (далее - третьи лица) (т. 3, л. д. 14; т. 4, л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 возбужденные на основании указанных заявлений дела N А76-4387/2012 и N А76-8329/2012 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-4387/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.08.2012 ЗАО "Ашатурсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4387/2012.

Определением от 13.08.2012 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления ЗАО "Ашатурсервис" о разъяснении решения было отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Ашатурсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, указав в постановлении, что надлежащим ответчиком по делу N А76-4387/2012 является Глава Ашинского муниципального района Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылает на незаконность и необоснованность определения. По мнению апеллянта, из решения не представляется возможным определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, между тем только на суд возложена обязанность установить надлежащего ответчика по делу и отразить указанное обстоятельство в мотивировочной части судебного акта, в соответствии со статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 2 статьи 26 Устава Ашинского муниципального образования полагает, что надлежащим ответчиком по делу N А76-4387/2012 является Глава Ашинского муниципального района Челябинской области Чистяков В.В.

Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 168, части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом не решен вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ашатурсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования ЗАО "Ашатурсервис" и ООО "АСМ" направленные на предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N N 74:03:0000000:352; 74:03:0000000:345, расположенных на северо-востоке г. Аши и урочище "Широкий дол". При этом требования ЗАО "Ашатурсервис" заключались в признании незаконными действий Главы Ашинского муниципального района Челябинской области Чистякова В.В. по принятию решения от 30.01.2012 N 15-408, которые по мнению заявителя направлены на создание препятствий в заключении договоров аренды на указанные выше земельные участки с ЗАО "Ашатурсервис".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции установил наличие заявлений двух юридических лиц о предоставлении спорных земельных участков, что исключает возможность их предоставления одному из претендентов по процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и влечет выставление права на заключение договора на торги.

Отказывая в разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении четко отражены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; указаны лица, которые выступают ответчиками по требования заявителя; дана правовая оценка правомерности заявленным требованиям со ссылками на нормы права; мотивировочная и резолютивная часть решения соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку в судебном решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для разъяснения решения судом первой инстанции не установлено. В отношении сохранения действия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на определение от 14.03.2012, в котором указано о сохранении действия мер по обеспечению иска до вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок может быть обжаловано.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Между тем, как следует из заявления о разъяснении судебного акта и из доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Ашатурсервис" ставит вопрос не о разъяснении содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012, а фактически возражает против изложенных в нем выводов.

Вопросы об определении надлежащего ответчика по делу и сохранении действия обеспечительных мер, которые просит разъяснить заявитель, направлены на изменение решения суда первой инстанции по существу, так как предполагают выяснение юридически значимых обстоятельств по делу и дополнительную мотивацию судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем поставлен вопрос о дополнении мотивов принятия решения, а также выводов, касающихся результатов неразрешенных судебным актом вопросов, оснований для разъяснения решения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-4387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева