Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14557/07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку коммерческий акт не был оформлен и груз был выдан перевозчиком ответчика без проверки, отметка в накладной о выдаче груза отсутствовала, кроме того, ответчик не доказал целостность и сохранность груза в период между его получением и передачей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14557/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-75118/06-65-534, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 по тому же делу по иску ОАО Павловский машиностроительный завод "Восход" к ОАО "Метеллсервис", ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь"" о взыскании 57 840 рублей убытков, составляющих стоимость недостающей продукции.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2007 иск удовлетворен за счет ОАО "Метеллсервис". В иске к ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Металлсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" (поставщик) и ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.05.2005 N 213-084, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, баллоны и/или огнетушители, а покупатель обязуется обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Местом исполнения обязательств поставщика по отгрузке продукции является место ее передачи первому перевозчику при отгрузке железнодорожным транспортом или покупателю (грузополучателю) в момент передачи продукции в месте нахождения покупателя при отгрузке автотранспортом поставщика.

Согласно спецификации от 18.11.2005 N 1 грузополучателем продукции является ОАО "Металлсервис".

В соответствии п. 4.2 названного договора поставки приемка продукции по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкции N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965. Данное требование содержится и в договоре поставки от 16.11.2005 N 238-460, заключенном между ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" и ОАО "Металлсервис".

Груз прибыл на станцию назначения Новопролетарская Московской железной дороги 13.02.2006 и выдан железной дорогой грузополучателю без проверки в порядке статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

При приемке груза на складе ОАО "Металлсервис" 16.02.2006, установлена недостача металлопродукции в количестве 153 кг на сумму 57 840 рублей, о чем ОАО "Металлсервис" составлен акт N 6/11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из содержания которого следует, что имеет место факт недостачи одного ящика с трубной продукцией в количестве 0, 153 тонн.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из пункта 5 Инструкции П-6, которым предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества, мест данным, указанном в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ.

Статьей 42 Устава установлено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя удостоверяются коммерческим актом. Коммерческий акт составляет в день выгрузки груза.

Выдача груза без признаков недостач производится без проверки. В случае выдачи груза без проверки согласно пункту 4 Инструкции П-6, получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Арбитражными судами установлено, что на железнодорожной накладной, представленной ответчиком, такая отметка отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдачи коммерческого акта или удостоверения отметки о выдачи груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи.

Таким, образом, в нарушение требований, установленных вышеуказанной Инструкции N П-6 и Уставом коммерческий акт не был оформлен и груз был выдан перевозчиком ОАО "Металлсервис" без проверки, при этом соответствующая отметка в накладной N ЭТ 906339 отсутствует.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку ОАО "Металлсервис" не доказана целостность груза в момент его передачи от железной дороги, равно как и его сохранность в период между получением груза 13.02.2006 и приемкой 16.02.2006, ответственность за причинение истцу имущественного вреда на заявленную сумму должно нести ОАО "Металлсервис".

Отказывая в иске к ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь", арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "Торговый Дом "Уралтрубосталь" - поставщик не несет ответственности перед истцом - покупателем, поскольку выполнил взятые на себя по договору обязательства по поставке в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражные суды удовлетворили исковые требования ОАО "Павловский машиностроительный завод "Восход", взыскав с ОАО "Металлсервис" 57 840 рублей убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75118/06-65-534 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина