Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 12АП-8620/12

г. Саратов

22 октября 2012 г.

Дело N А12-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чернышова Сергея Борисовича - Ярушина Виктора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 20.02.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-7798/2011, председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Санин С.А., Гладышева О.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 11а, ОГРН 1058901403637, ИНН 8913006286),

на действия временного управляющего Чернышова Сергея Борисовича, г.Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская область, г.Урюпинск, ОГРНИП 307345730300061, ИНН 891102179340),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор, ООО "Стройкомплекс", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (далее - ИП Укустов А.Т.), с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Чернышева Сергея Борисовича и его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование жалобы конкурсным кредитором указано, что временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не сделал запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление ГИБДД, не провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу и отстранить Чернышева Сергея Борисовича от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции устранился от анализа недостоверного отчета временного управляющего, в деле отсутствует содержание запросов управляющего в регистрирующие органы, Чернышев С.Б. привлекался к административной ответственности и должен быть отстранен.

Чернышев Сергей Борисович в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Укустова А.Т. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Укустова А.Т.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 определение суда первой инстанции от 02.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Предметом жалобы конкурсного кредитора, ООО "Стройкомплекс", на действия временного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по настоящему обособленному спору явился формальный подход управляющего к сбору информации о наличии имущества должника, некачественное выполнение анализа финансового состояния должника, не содержащего выводы о фиктивном банкротстве.

Кроме того, наличие административного взыскания в отношении арбитражного управляющего должно было, по мнению конкурсного кредитора, повлечь его отстранение от обязанностей временного управляющего должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав при этом, что в действиях арбитражного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Чернышевым С.Б. надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно был проведен финансовый анализ состояния должника по бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор не представил доказательств недостоверности и неполноты проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного состояния должника. Вывод временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опровергнут конкурсным кредитором надлежащими доказательствами.

Действительно, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с требованиями ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий Чернышев С.Б. провел анализ финансового состояния должника на основании тех документов, которые ему предоставил должник и с учетом тех ответов, которые были получены временным управляющим из регистрирующих органов.

Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника, не может само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим, фактическому финансовому состоянию должника, преждевременно, поскольку данное обстоятельство является предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2012 объединены в одно производство рассмотрение вопроса о проведении в рамках дела о банкротстве экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ходатайство ООО "Стройкомплекс" о назначении экспертизы по оценке имущества должника.

При отсутствии повторной судебной экспертизы и наличии нерассмотренного судом первой инстанции спора на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, - у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действия, указанные конкурсным кредитором в качестве нарушений арбитражным управляющим Чернышовым С.Б.. обязанностей по осуществлению инвентаризации имущества должника, его оценки и формированию конкурсной массы, на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются полномочиями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что ст. 214 Закона устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. При этом п. 1 ст. 3 Закона в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии со ст. 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, оценка имущества должника в данном случае осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, а не в целях определения платежеспособности должника.

Поскольку у суда первой инстанции не возникли сомнения в недостаточности денежных средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, то и не проведение оценки имущества должника ИП Укустова А.Т. на стадии процедуры наблюдения не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе временного управляющего к поиску имущества должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление ГИБДД и иные регистрирующие органы.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений временным управляющим от 30.07.2011 о направлении запросов в Управление Росреестра по Волгоградской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", Управление ГИБДД, Волгоградоблтехинвентаризация ВО ГУП, ГИБДД отделение Урюпинского района, иные регистрирующие органы (всего в 16 адресов) (л.д.69- 72)

-ответами из регистрирующих органов (л.д.90-106)

-самими запросами (л.д.107-111).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не нашли оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия временного управляющего Чернышева С.Б., доказательства причинения конкурсному кредитору убытков, возникших в результате действий (бездействия) временного управляющего, отсутствуют - следовательно, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве оснований для отстранения Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что "при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим".

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, не доказал совокупности необходимых для отстранения управляющего в силу данного пункта условий:

- наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона),

- возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Чернышев С.Б. привлекался к административной ответственности по другому делу о банкротстве (N А12-286/97) постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2011 года не может быть принят.

Положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от того, привлекался ли он к административной либо дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Пленумом ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подчеркнуто, что "принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Поскольку административное правонарушение, вмененное арбитражному управляющему Чернышеву С.Б., было допущено им 30.12.2010, значительное время назад, нарушение не являлось существенным и не причинило значительного ущерба, - данные обстоятельства в любом случае исключают применение такой меры воздействия как отстранение Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко