Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 03АП-4526/12

г. Красноярск

23 октября 2012 г.

Дело N А33-14933/2011к8

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп": Гришина Д.В. - представитель по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2012 года по делу N А33-14933/2011к8, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Волков Антон Сергеевич (далее - кредитор, Волков А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Манская Запань" (далее - должник, ООО "Манская Запань" (ОГРН 1022402643438, ИНН 2466101745) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в отношении должника - ООО "Манская Запань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

16.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Альфа-групп" (ОГРН 1092468048364), ООО "Инжиниринговая компания Сибири" (ОГРН 1122468027065), ООО "Дивное место" (ОГРН 1112468077424) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Манская Запань", принятых 02.07.2012 об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская Запань" стоимостью менее 100 000 рублей и о реализации активов ООО "Манская Запань" прямым договором купли-продажи (отраженных в протоколе собрания кредиторов ООО "Манская Запань" от 02.07.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

12.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО "Альфа-групп", ООО "Инжиниринговая компания Сибири", ООО "Дивное место" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-14933/2011к8 в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию перехода прав, регистрацию договоров купли-продажи прав аренды на лесные участки:

- на лестной участок площадью 3,0 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8;

- на лестной участок площадью 9,6 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8;

- на лестной участок площадью 1,9 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-044-2008-07- 3328-8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО "Альфа-групп" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 и принять обеспечительные меры.

ООО "Альфа-групп" ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение нарушений прав кредиторов, поскольку спорные права аренды на лесные участки являются основным источником формирования конкурсной массы, от реализации прав по договорам перенайма в конкурсную массу поступит 168 000 рублей при рыночной стоимости имущества 7 000 000 рублей. Указанные договоры перенайма подписаны конкурсным управляющим в результате принятия собранием кредиторов от 02.07.2012 решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская запань". Решение собрания от 02.07.2012 признано недействительным определением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть), следовательно, заключенные на его основании договоры незаконны. Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования об установлении при принятии обеспечительных мер факта их соответствия предмету спора, нормы статьи 46 необоснованно не применены судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2012.

В судебном заседании 16.10.2012 представитель ООО "Альфа-групп" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень обеспечительных мер включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

ООО "Альфа-групп", ООО "Инжиниринговая компания Сибири", ООО "Дивное место" ходатайствовали о принятии обеспечительных мер по делу N А33-14933/2011к8 в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию перехода прав, регистрацию договоров купли-продажи прав аренды ООО "Манская запань" на лесные участки. При этом в рамках дела N А33-14933/2011к8 рассматривалось требование указанных лиц признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Манская Запань", принятых 02.07.2012 об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская Запань" стоимостью менее 100 000 рублей и о реализации активов ООО "Манская Запань" прямым договором купли-продажи (отраженных в протоколе собрания кредиторов ООО "Манская Запань" от 02.07.2012).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что недействительность решений собрания кредиторов от 02.07.2012 является основанием последующего признания совершенных сделок по продаже права аренды недействительными, по основаниям отсутствия права конкурсного управляющего на заключение договоров купли-продажи, в том числе, по заниженной стоимости и в порядке, не соответствующем закону о банкротстве (не по прямым договорам, а путем проведения открытых торгов). Заявителями указано, что договоры купли-продажи права аренды ООО "Манская запань" не зарегистрированы на дату 27.08.2012, государственная регистрация сделки купли-продажи права аренды участков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему заявлению, а также может нарушить права и интересы кредиторов и сторон по таким сделкам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя их приведенных норм права и существа заявленных требований необходимо установление разумности и обоснованности обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; соответствия и соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В материалы дела в порядке приведенных норм права заявителями не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении прав аренды спорных лесных участков может впоследствии затруднить исполнение возможного судебного акта о признании решений собрания кредиторов от 02.07.2012 недействительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указали, что недействительность решений собрания кредиторов от 02.07.2012 является основанием последующего признания совершенных сделок по продаже права аренды недействительными. Однако, оспаривание решения собрания кредиторов от 02.07.2012 не влечет недействительности сделок, совершенных конкурсным управляющим на основании такого решения, данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве "Оспаривание подозрительных сделок должника", судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может являться основанием для внесения в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Последствия признания сделки недействительной установлены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер не связано с предметом заявленных в рамках дела N А33-14933/2011к8 требований, как предусмотрено приведенными выше нормами права.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку ООО "Альфа-групп" на то, что статья 46 Закона о банкротстве не содержит требования об установлении при принятии обеспечительных мер факта их соответствия предмету спора, поскольку в силу данной статьи заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации без каких-либо изъятий из общих правил.

Следует учитывать, что заявители просят признать недействительным решение собрание кредиторов, сделки о передаче прав аренды в рамках настоящего дела не оспариваются.

При признании спорного решения собрания кредиторов от 02.07.2012 сделки по передаче прав аренды могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в результате обращения кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Безосновательный отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника может быть принят судом как основание для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконным и основание для отстранения арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению заявителей, оценка имущества (передаваемого права аренды) является заниженной, однако, данный факт не входит в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявителями не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства регистрация спорных сделок от 01.08.2012 не произведена (представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.08.2012), следовательно, не представляется возможным установить фактическую возможность реализации обеспечительных мер по запрету регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, значит, заявителями не доказано, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает нарушений прав кредиторов непринятием обеспечительных мер.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2012 определением арбитражного суда, резолютивная часть которого, как указывает ООО "Альфа-групп", вынесена от 14.09.2012, в полном объеме определение датировано 21.09.2012 (общедоступная информация с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), является основанием для применения заявителем способов судебной защиты, предусмотренными гражданским законодательством и Законом о банкротстве, обозначенными выше в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия требуемых обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Альфа-групп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-14933/2011к8.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-14933/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда