Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-8650/12

г. Пермь

23 октября 2012 г.

Дело N А60-55229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

истца - Бельзер С.А., паспорт;

ответчика - Шило С.Л., паспорт;

от ответчика - ООО "СервисПлюс": Мальцева А.С., удостоверение N 2383 от 19.05.2011, доверенность от 15.10.2012;

ответчики - Парасунько Л.Н., Каменских А.В., третьи лица - Спиридонов Ю.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СервисПлюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу N А60-55229/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу

третьи лица: ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629), Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629), ИФНС по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Каменских Андрей Вячеславович

о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения о государственной регистрации; об обязании устранить нарушения; о признании права участника на долю; о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания; о признании недействительными всех решений единственного участника,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) (ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629)

третьи лица: Парасунько Любовь Николаевна, Шило Сергей Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, Спиридонов Юрий Вадимович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании ничтожной сделки о выходе участника из общества недействительной,

установил:

Истец, Бельзер С.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В., в котором просил: перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л., перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области также находились:

дело N А60-4843/2012 по иску Бельзера С.А. к ИФНС по Индустриальному району г. Перми и ООО "Иванами" о признании недействительными решений налогового органа, признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011 и от 12.07.2011;

дело N А60-14899/2012 по иску Бельзера С.А. к ООО "Иванами" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011, и признании недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

дело N А60-20544/2012 по иску Бельзера С.А. о признании недействительной ничтожной сделки о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированной 20.10.2010.

С учетом объединения производств по четырем делам в одно в рамках настоящего дела N А60-55229/2011 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Бельзера С.А., в соответствии с которыми он просит:

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Л.Н. и покупателем Шило С.Л.;

перевести на Бельзера С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских А.В. и покупателем Шило С.Л.;

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 07.07.2009 N 1829, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 20.07.2011 N 1909, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника Пшеничного В.З., запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами";

обязать ИФНС по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Бельзера С.А.;

признать право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО "Иванами" в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.;

признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011;

признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО "Иванами" от 12.07.2011;

признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011;

признать недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

признать недействительной ничтожную сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", датированную 20.10.2010.

В связи с реорганизацией ООО "Иванами" в форме присоединения к ООО "СервисПлюс", в соответствии со ст.48 АПК РФ суд произвел замену ООО "Иванами" на его универсального правопреемника ООО "СервисПлюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: на Бельзера Сергея Абрамовича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Любовью Николаевной и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем; на Бельзера Сергея Абрамовича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских Андреем Вячеславовичем и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем; признаны недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012; признана недействительной сделка о выходе Бельзера Сергея Абрамовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010; в удовлетворении остальной части требований отказано; судом распределены между сторонами судебные расходы в следующем порядке: с Парасунько Л.Н. в пользу Бельзера С.А. взысканы 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины, с Каменских А.В. в пользу Бельзера С.А. взысканы 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины, с Шило С.Л. в пользу Бельзера С.А. взысканы 4 000 руб. - в возмещение государственной пошлины, с ООО "СервисПлюс" в пользу Бельзера С.А. взысканы 61 200 руб. - в возмещение понесенных судебных расходов. Также судом в резолютивной части решения указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты счетов N 00000153 от 21.06.2012, N 00000154 от 22.06.2012 40 000 руб. в качестве оплаты услуг экспертов, а также возврат с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Шило С.Л. денежных средств в сумме 8000 руб., ООО "СервисПлюс" денежных средств в сумме 20 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка о выходе истца из состава участников ООО "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от 20.10.2010, в силу ст.168 ГК РФ является недействительной, поскольку не доказано наличие соответствующего волеизъявления истца. В частности, судом указано, на наличие возражений истца относительно совершении сделки, отсутствие возможности сверить оригинал заявления, который был похищен у Шило С.Л., как указано последним, с копией спорного заявления истца от 20.10.2010, и прийти к выводу об их тождественности. Таким образом, суд установил, что истец не утратил право на долю в уставном капитале ООО "Иванами". В связи с тем, что истец являлся участником общества и не извещался ни об одном из оспариваемых собраний участников общества, суд установил наличие оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений собраний участников общества. Поскольку истцом не заявлялось об отказе от использования своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, исковые требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам от 02.08.2011 судом первой инстанции также удовлетворены. Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам, суд указал на установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту. Поскольку основания для отказа в осуществлении оспариваемых истцом регистрационных действий у налогового органа не имелось, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части. В удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по принятию решения о регистрации изменений о составе участников ООО "Иванами" на основании договоров от 25.06.2009 судом отказано, поскольку право на судебную защиту в части оспаривания договоров от 25.06.2009 было реализовано истцом в рамках дела N А50-10483/2011, решение налогового органа было принято на основании данных договоров и само по себе не обладает правоустанавливающим значением, не может нарушать права и интересы истца.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "СервисПлюс", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения судом норм процессуального права (ч.2 ст.69 АПК РФ): полагает, что судом не учтены судебные акты трёх инстанций по делу N А50-10483/2011. Выводы в оспариваемом решении противоположны ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами. Все выводы Арбитражного суда Свердловской области: о переводе прав и обязанностей, о признании сделки по выходу из общества недействительной, о признании недействительными решений общего собрания основаны на выводе о том, что Бельзер С.А. являлся участником ООО "Иванами", следовательно, сделаны в нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно применены нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно положения п.7 ст.21, устанавливающих тридцатидневный срок для реализации участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества и трёхмесячный срок для реализации права требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя. Суд не учёл заявление Шило С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.

Отметил, что суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, поскольку обстоятельства дел различны.

Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у Бельзера С.А. волеизъявления на выход из состава участников ООО "Иванами" по причине отсутствия оригинала заявления. В противном случае было бы отказано в совершении нотариальных действий. Тем более, что заявление о фальсификации данного документа было отклонено судом.

При удовлетворении требований суд непоследовательно и противоречиво применил правовые последствия признания выхода из состава участников Бельзера С.А. недействительным и переводе прав и обязанностей по сделке на него.

Перевод прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в ООО "Иванами" от 02.08.2011 невозможен в связи с отсутствием объекта купли-продажи на момент вынесения решения. Следовательно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно доводам направленного отзыва, истец доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Указал, что судом первой инстанции неоднократно истребовался у ответчика оригинальный экземпляр заявления от 20.10.2012. Данное требование суда не было исполнено. Считает обстоятельства кражи данного заявления недоказанными. Также истец согласен с выводами суда первой инстанции о том, что практически все действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Обращает внимание на факт участия представителей ООО "Иванами" в судебном заседании, скрывших факт произошедшей реорганизации данного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Шило С.Л., поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что с подлинника спорного заявления от 20.10.2010 специалисты ИФНС Индустриального района г. Перми в его присутствие снимали копию, о чем в расписке о получении документов имеется указание на предъявление оригинального экземпляра документа. Более того, в материалах уголовного дела заключение экспертизы указало на то, что подпись на заявлении принадлежит именно Бельзеру С.А. Пояснил, что оригинальный экземпляр заявления Бельзера С.А. был похищен из его машины, при этом учредительные документы находились у ответчика в связи с необходимостью оформления изменения адреса места нахождения общества. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2011 суду предоставлялось, но было им возвращено ответчику. Считает необоснованным указание суда на то, что факт реорганизации ООО "Иванами" свидетельствует о злоупотреблении правом. Все действия по реорганизации были осуществлены после окончания рассмотрения дела N А50-10483/2011, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований Бельзера С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 25.06.2009, а также установлено отсутствие у истца статуса участника ООО "Иванами". Таким образом, совокупность всех доказательств не позволяет установить факт принадлежности Бельзеру С.А. статуса участника ООО "Иванами".

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "СервисПлюс", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Шило С.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ООО "СервисПлюс" части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец доводы апелляционной не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики - Парасунько Л.Н., Каменских А.В., третьи лица - Спиридонов Ю.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В., Шило С.Л. приняли решение о создании ООО "Иванами", что видно из протокола N 1 общего собрания учредителей от 17.04.2003 (т.4 л.д.117).

ООО "Иванами" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2003 с присвоением ОГРН 1035900839820, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 29.04.2003 (т 4 л.д.99-104), от 30.06.2011 N 882 (т.1 л.д.38-43), от 06.09.2011 N 3114 (т.1 л.д.47-57).

Из устава общества (т.4 л.д.90-98), учредительного договора от 17.04.2003 (т. 4 л.д. 86-89), выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2003 (т 4 л.д.99-104) следует, что первоначально доли в уставном капитале распределились следующим образом: Бельзер С.А. - 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., Спиридонов Ю.В. - 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., Шило С.Л. - 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 2 от 22.10.2003, директором общества был избран Шило С.Л.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 1 от 14.04.2008 (т.4 л.д.58-59), подписанным Бельзером С.А. и Шило С.Л., участники общества внесли изменения в учредительные документы общества в связи с изменением размера долей участников, а именно в связи с продажей Бельзером С.А. по 8 % долей в уставном капитале общества Шило С.Л. и Спиридонову Ю.В.

Договор N 14/04-2008-2 от 14.04.2008, заключенный между Бельзером С.А. и Шило С.Л., имеется в материалах дела (т.4 л.д.60-61).

В связи с этим Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В. и Шило С.Л. подписали изменения в устав и учредительный договор общества, где указали следующее распределение долей: Бельзер С.А. - 34 % номинальной стоимостью 3400 руб., Спиридонов Ю.В. - 33 % номинальной стоимостью 3300 руб., Шило С.Л. - 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

Указанные изменения 24.04.2008 были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими выписками из реестра.

Как следует из договора N 1/2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 25.06.2009, Шило С.Л. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. Каменских А.В.

В тексте договора также указано, что отказ от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества получены, в связи с чем, содержится ссылка на протокол N 1/2009 от 25.06.2009, а также указано, что общество о состоявшейся сделке уведомлено. Обе указанные записи заверены подписью Шило С.Л.

Как следует из договора N 2/2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 25.06.2009, Спиридонов Ю.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. Парасунько Л.Н.

В тексте договора также указано, что отказ от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества получены, в связи с чем, содержится ссылка на протокол N 1/2009 от 25.06.2009, а также указано, что общество о состоявшейся сделке уведомлено. Обе указанные записи заверены подписью Шило С.Л.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Иванами" (т.4 л.д.32-40) следует, что соответствующие изменения о составе участников общества на основании договоров от 25.06.2009 были внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2009, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми были принято решение N 1829 от 07.07.2009.

Истцом оспаривается решение N 1829 от 07.07.2009, а также действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по принятию указанного решения.

Решением общего собрания участников ООО "Иванами", оформленным протоколом б/н от 25.01.2011 и подписанным в качестве участников Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., Шило С.Л. был избран директором общества.

Из протокола общего собрания участников ООО "Иванами" от 28.06.2011 видно, что участники общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. в связи с выходом из общества Бельзера С.А. распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50 % уставного капитала общества.

Содержание принятых на данном собрании решений в указанной спорной части совпадают в имеющихся в материалах дела двух отличающихся редакций протокола от 28.06.2011 (т.3 л.д.86, т.4 л.д.22)..

На основании заявления директора общества Шило С.Л. 08.07.2011 сведения о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале ООО "Иванами" и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50 % были внесены в ЕГРЮЛ решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми N 1805 от 08.07.2011 (т.3 л.д.68-85).

Решением общего собрания участников ООО "Иванами" 12.07.2011 Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., оформленным протоколом б/н от 12.07.2011, было изменено местонахождение общества, а также утвержден устав общества в новой редакции (т.3 л.д.56-66), и новым юридическим адресом общества стал адрес: 620086, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, офис В-2.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми N 1909 от 20.07.2011 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы по заявлению директора общества Шило С.Л. (т.3 л.д.44-55).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иванами" от 21.07.2011 N 1909, по состоянию на указанную дату доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Каменских А.В. - 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., Парасунько Л.Н. - 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Из протокола общего собрания участников ООО "Иванами" от 29.07.2011, на котором присутствовали в качестве участников общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., следует, что данные участники решили заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между Каменских А.В. и Шило С.Л., и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л. При этом в протоколе указано, что участники Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. отказываются от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В материалах дела имеются нотариально заверенные отказы Каменских А.В., Парасунько Л.Н. и самого общества "Иванами" в лице его директора Шило С.Л. от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО "Иванами", а также согласия Каменских А.А. как супруги Каменских А.В. и Шило Е.В. как супруги Шило С.Л. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Иванами".

После принятия решения, 02.08.2011, между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л., а также между Каменских А.В. и Шило С.Л. были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Иванами", в соответствии с которыми Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. продали свои доли Шило С.Л., и последний стал единоличным участником общества.

Полагая, что названные договоры заключены с нарушением его преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО "Иванами", истец заявил требования о переводе прав и обязанностей покупателя по этим договорам.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ от 11.08.2011, записи о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Иванами" к Шило С.Л. были внесены в государственный реестр.

Решением единственного участника ООО "Иванами" от 10.01.2012 Шило С.Л. директором общества назначен Шило С.Л.

Указанное решение также оспаривается истцом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что принципиальным моментом спора является факт выхода истца из ООО "Иванами" путем подачи заявления о таком выходе 20.10.2010.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции не нашел данный факт доказанным ввиду отсутствия соответствующего события.

При этом, суд указал, что данному выводу не препятствуют судебные акты по делу N А50-10483/2011, поскольку в принятых по данному делу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N 17АП9567/2011-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-8623/11 указано на возможность их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, свидетельствующих об исключении истца из состава участников ООО "Иванами".

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка о выходе истца из состава участников ООО "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от 20.10.2010, в силу ст.168 ГК РФ является недействительной, поскольку не доказано наличие соответствующего волеизъявления истца, а также учитывая наличие возражений истца относительно совершении сделки, отсутствие в материалах дела оригинального экземпляра заявления от 20.10.2010.

Данные выводы суда ошибочны.

Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом при подготовке дела к судебному разбирательству (ч.1 ст.133, ч.1 ст.135 АПК РФ).

Доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (ч.1 ст.64 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.169 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, воспользовавшись правами, предоставленными им законом, реализуют своё право на судебную защиту в той мере, в какой считают это возможным и необходимым. Собирание, представление и исследование доказательств осуществляется участниками процесса в том объёме, в каком им это нужно для достижения своих процессуальных целей. Принцип состязательности наделяет не только правами, но и предполагает неблагоприятные последствия несовершения тех или иных действий. Если лица, участвующие в деле, не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это не влияет на окончательность судебного акта, незыблемость установленных им юридических фактов.

Суть преюдициальности судебных актов заключается в их односторонней и перспективной связи. Вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом влиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011, вступившим в законную силу с момента принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.12.2011 по указанному делу, установлено обстоятельство отсутствия у Бельзера С.А. статуса участника ООО "Иванами" на момент заключения 25.06.2009 договоров купли продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 между Шило С.Л. и Каменских А.В., N 2/2009 между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н. Наличие статуса участника ООО "Иванами" на момент совершения договоров от 25.06.2009 являлось необходимым условием для удовлетворения его требований. Суд первой инстанции в решении от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 установил, что достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, истцом не оспорена, заявление о фальсификации доказательства - заявления истца о выходе из состава участников ООО "Иванами от 20.10.2010 в ходе судебного заседания не заявлено, что позволило прийти суду к выводу о том, что права истца как участника общества прекращены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.12.2011 по делу N А50-10483/2011 пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия у истца статуса участника ООО "Иванами", суд правомерно отказал в иске (стр. 6 постановления).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 02.04.2012 по делу N А50-10483/2011 подтвердил соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении норм права.

Преюдициальность судебного акта в части установленных юридических фактов и правоотношений имеет разные последствия для лиц, участвующих в деле и для суда. Для первых она проявляется в установлении определённых правил доказательственной деятельности, для суда - в установлении обязанности единожды доказанные факты и правоотношения перенести в новый судебный акт, не подвергая их сомнению.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела лица, участвующие в деле самостоятельно реализуют свои процессуальные права по представлению доказательств, однако без исключения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке преюдициальных обстоятельств по делу N А50-10483/2011, устанавливать противоречивые им обстоятельства в новом деле, рассмотренном позднее, суд не вправе.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выхода истца из состава участников ООО "Иванами" на основании заявления от 20.10.2010 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-10483/2011, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, положений ст.69 АПК РФ (ч.3 ст.270 АПК РФ).

При этом данные нарушения норм процессуального права привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку вывод суда о недоказанности факта выхода истца из состава участников ООО "Иванами" повлек необоснованное удовлетворение заявленных требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Парасунько Любовью Николаевной и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем, а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 02.08.2011, заключенному между продавцом Каменских Андреем Вячеславовичем и покупателем Шило Сергеем Леонидовичем, признания недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.201, признания недействительной сделки о выходе Бельзера Сергея Абрамовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами", датированной 20.10.2010 и оформленной заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

Так, удовлетворение указанных требований повлекли выводы суда о наличии у истца, как участника общества, права преимущественной покупки доли в уставном капитале, а также права на оспаривание принятых решений на общих собраниях участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части (п.2 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрения настоящего спора, относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком, ООО "СервисПлюс", за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 заявление Бельзера С.А. об обеспечении иска удовлетворено частично: Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881), связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества. наложен арест на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881).

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые определением суда от 04.07.2012 меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения (п.12-14) на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу экспертной организации, а также возврат с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в пользу ответчика, не относится к выводам суда относительно удовлетворения (частичного) либо отказа в удовлетворении исковых требований, а также относительно распределения между сторонами судебных расходов (ч.5 ст.170 АПК РФ). Проверка законности и обоснованности решения в данной части судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-55229/2011 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629) 2000 (Две тысячи) руб. - в возмещение государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-55229/2011 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881), связанные со сменой адреса (местонахождения) данного общества, наложения ареста на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881), отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская