Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-15993/12

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 г.

Дело N А21-380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Иванова С.В. (паспорт)

от должника: представителя Лапина С.С. (доверенность от 26.06.2012)

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Ширяева А.Л. (доверенность от 17.03.2012)

от КБ Энерготрансбанк": представителя Медведева А.В. (доверенность от 04.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15993/2012) ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу N А21-380/2012 (судья Лобанова Е.А. ), принятое

по заявлению Иванова С.В. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Б.Н.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (далее - должник, ИП Павлов Б.Н., ОГРНИП 304390511100252, ИНН 390402396728) Иванов Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 25 065 500 руб.

Определением от 29.06.2012 требование Иванова Сергея Владимировича включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича с суммой 25 065 500 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение ОАО "Банк ВТБ" (далее - кредитор, Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 29.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Иванова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не имел и не имеет права на обжалование судебного приказа от 01.12.2011 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, регулирующим рассмотрение судебных дел в судах общей юрисдикции, однако вправе заявлять возражения относительно требований Иванова С.В.. в рамках дела о банкротстве, которым суд обязан дать надлежащую оценку в ходе рассмотрения требования Иванова С.В.

По мнению подателя жалобы, вексель был выдан на основании недействительной сделки, и последний векселедержатель (Иванова С.В.) знал, либо должен был знать об указанных обстоятельствах, получая от компании Goldwell Limited по соглашению об уступке прав требований договор займа от 21.06.2006 расписку, подтверждающую предоставление займа, а также вексель, выданный на основании недействительного договора займа.

У Банка имеются сомнения в том, что компанией Goldwell Limited предоставлялись денежные средства ИП Павлову Б.Н. в размере, указанном в договоре займа, поскольку исходя из предоставляемой ИП Павловым Б.Н. ОАО Банк ВТБ финансовой отчетности в период с 2007 г. по 2009 г., общий размер кредиторской задолженности не превышал 23 000 000 руб., а общий размер заявленных кредиторами ИП Павлова Б.Н. и установленных требований по обязательствам, основанным на векселях, выданных в 2006 году, составляет 145 000 000 руб.

По мнению ОАО "Банк ВТБ", Иванов С.В. при получении по индоссаменту векселя знал о том, что обязательства компании Goldwell Limited по предоставлению займа не выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства о расчетах между иностранным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Павловым Б.Н., являющимся резидентом РФ, что влечет за собой недействительность или незаключенность договора займа, и как следствие, отсутствие основания для выдачи векселя. Предъявление векселя к платежу указанным кредитором является сознательным действием, направленным на причинение ущерба как векселедателю (ИП Павлов Б.Н.), так и кредиторам, имеющим обоснованные требования.

КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" сослался на отсутствие доказательств действительности требований к должнику на основании совершенной переуступки между Goldwell Limited и Ивановым С.В., а также по вопросу судебного приказа о взыскании с должника средств в пользу Иванова С.В., который, по мнению кредитора, в силу положений пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является решением суда, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, а носит форму исполнительного документа.

Кредитор Иванов С.В. представил письменные возражения по доводам жалобы и просил оставить жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иванов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ".

Представитель КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) поддержал правовую позицию подателя жалобы ОАО "Банк ВТБ".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2012 заявление ИП Павлова Б.Н. было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим назначен Лавриненко Сергей Владимирович. Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

05.05.2012 Иванов Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Павлова Б.Н. его требования в сумме 25 065 500 руб.

Требования Иванова С.В. основаны на вексельных отношениях между компанией Goldwell Limited и должником ИП Павловым Б.Н.

В подтверждение заявленных требований Ивановым С.В.были представлены следующие документы: простой вексель N 4351904, акт о протесте векселя в неплатеже от 30.11.2011, судебный приказ от 05.12.2011 (документы представлены в нотариально заверенных копиях).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником ИП Павловым Б.Н. компании Goldwell Limited был выдан простой вексель N 4351904, дата составления- 21.06.2006, место составления - г. Калининград, вексельная сумма - 25 000 000 руб., срок предъявления к оплате - по предъявлении, но не ранее 28.11.2011, место платежа - Россия г. Калининград ул. Лермонтова д.7. На векселе имеется запись об индоссаменте на имя Иванова С.В.

30.11.2011 нотариусом Калининградского городского нотариального округа Яблонской И.С. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (запись в реестре за N 1В-87).

05.12.2011 мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Калининградской области Вишнивецкой Т.А. был выдан судебный приказ о взыскании с ИП Павлова Б.Н. в пользу Иванова С.В. долга по векселю N 4351904 в размере 25 000 000 руб., уплаченного тарифа нотариусу в размере 35 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб., всего 25 065 500 руб. (дело N 2-2269/2011).

На основании данного судебного приказа 30.01.2012 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ильинской М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6765/12/01/39.

Справкой судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 исх.N 3065 подтверждается, что задолженность по указанному исполнительному производству не взыскана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Иванова С.В. признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено Ивановым С.В. 05.05.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правомерность требования кредитора Иванова С.В. подтверждена судебным приказом от 05.12.2011 о взыскании с ИП Павлова Б.Н. в пользу Иванова С.В. долга по векселю N 4351904 в размере 25 000 000 руб., уплаченного тарифа нотариусу в размере 35 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб., всего 25 065 500 руб. (дело N 2-2269/2011).

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если в установленный срок от должника не поступят возражения, то судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению, как это предусмотрено частью 1 статьи 130 ГПК РФ.

С учетом положений статей 128, 130 ГПК РФ следует признать, что факт предъявления взыскателем к исполнению судебного приказа свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения приказа не поступали от должника и приказ не был отменен, поскольку в противном случае этот приказ не был бы выдан.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование Ивавнова С.В. заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по такому требованию в части его состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что вексельная задолженность перед кредитором была погашена, не представлено.

На основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование Иванова С.В. в размере 25 065 500 руб. в реестр требований кредиторов ИП Павлова Б.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 по делу N А21-380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева