Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 12АП-7787/12

г. Саратов

23 октября 2012 г.

Дело N А12-14870/2004

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохвалова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-14870/2004, принятое судьей Толмачевой О.А.,

о взыскании с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке 16 872 223,45 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023404239870 ИНН 3446009493,

при участии в судебном заседании представителей Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., действующего по доверенности от 28.05.2012 N 12-11/2450, Муравьева Н.А., действующего по доверенности от 28.05.2012 N 12-11/2451, представителя Администрации Волгограда Погребняка Д.В., действующего по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/90, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района Токарева А.В. Чеснокова Б.А., действующего по доверенности от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2004 года муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Советского района (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008 года конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственника МУП "Тепловые сети" Советского района и просил взыскать с Муниципального образования г. Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда 16 896 349,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года с Муниципального образования г. Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда взыскано 16 896 349,99 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года определение суда от 01.07.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2012 года определение суда от 01.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2011 оставлены без изменения.

23 марта 2012 года Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01 июля 2011 года о взыскании с муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда 16 896 349,99 руб.

Кроме того, 18 апреля 2012 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года отказано в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 01.07.2011, заявление администрации Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2011 удовлетворено, определение суда от 01.07.2011 отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года взыскано с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгоград 16 872 223,45 руб.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда поддерживает апелляционные жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 октября 2012 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва представителем Департамента финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической (аналитической) экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ООО "Бонус".

Разрешая ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы 12.04.2011 N 32706-3, а Департаментом финансов администрации Волгограда не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу чего в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Представителем финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сведений о размере денежных средств, перечисленных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на счет конкурсного производства МУП "Тепловые сети" Советского района Волгограда N 40702810100010000096 в филиале "Волгоградский" Коммерческого банка "ФДБ" после 24.07.2012 по состоянию на дату предоставления запрашиваемых сведений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По настоящему делу документы, об истребовании которых ходатайствовал Департамент финансов администрации Волгограда, не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оснований для проверки достоверности отчета конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника не имеется. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об истребовании документов.

Также представителем Департамента финансов администрации Волгограда в суде заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Администрации Волгограда на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Администрации Волгограда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявленного ходатайства учтено, что в судебном заседании представителю Администрации Волгограда было предложено повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, либо письменно выразить свою позицию в отзывах на уже предъявленные апелляционные жалобы, на что представитель Администрации Волгограда пояснил, что не желает подавать апелляционную жалобу по делу, а желает воспользоваться своим правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 30 декабря 2004 года МУП "Тепловые сети" Советского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия, направленные на формирование конкурсной массы, взыскивалась дебиторская задолженность, реализовывалось имущество должника.

Размер требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района Волгограда, не погашенных в рамках конкурсного производства, составил 20 989 114 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда было наделено комплексом имущества, которое было необходимо для выработки и транспортировки тепловой энергии.

Однако на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда изъято имущество балансовой стоимостью 96 346 843,52 руб., остаточной стоимостью 57 402 328,98 руб., что повлекло прекращение деятельности юридического лица, а затем и его банкротство.

Изъятие имущества данного унитарного предприятия привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, невозможности извлечения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами, и как следствие, к последующему банкротству предприятия.

В связи с чем, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, руководствуясь статьями 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Факт несостоятельности МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2004 года по делу N А12-14870/2004.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда создано 22.09.1198, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации. Согласно пункту 2.1 Устава МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда было создано в целях бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей.

Распоряжением ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р МУП "Тепловые сети" Советского района передало МУПП "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 96 346 843,52 руб., остаточной стоимостью 57 402 328,98 руб.

Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и изданного в его исполнение Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р предприятие передало департаменту муниципального имущества балансовой стоимостью 923 232,79 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 указал на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Безвозмездное изъятие у МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело, как установила судебная экспертиза, к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

Выбытие имущества подтверждается бухгалтерской документацией и заключением эксперта в рамках дела N А12-19990/2009 по иску конкурсного управляющего к собственнику МУП "Тепловые сети" Советского района о привлечении к субсидиарной ответственности, который был оставлен без рассмотрения. В рамках дела N А12-19990/2009 проведена ГУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы судебная экспертиза, согласно которой экспертами сделаны следующие выводы.

Передача муниципального имущества повлекла прекращение основных видов деятельности МУП "Тепловые сети" советского района, предусмотренных уставом. До момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 1 руб. 33 коп. активов предприятия, после передачи имущества (на 01ю01.2005) - 40 коп. После передачи муниципального имущества на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р МУП "Тепловые сети" Советского района, постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876-р, предприятие прекратило основной вид деятельности и получение выручки, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Передача муниципального имущества на основании и во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р повлекла ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия: коэффициент абсолютной ликвидности уменьшился в 1 раз, коэффициент текущей ликвидности ухудшился в 1 раз, отношение обязательств предприятия к его активам ухудшилось в 3 раза, значение показателя степени платежеспособности ухудшилось на 100%. До момента передачи имущества предприятие могло своими активами в полном объеме погасить все обязательства перед внешними кредиторами, после передачи имущества МУП "Тепловые сети" советского района уже не имеет такой возможности.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО "Лаборатория судебных экспертиз" проведена финансово-экономическая экспертиза, согласно которой установлено, что после передачи муниципального имущества МУП "Тепловые сети" Советского района прекратило основной вид деятельности, поскольку стоимость имущества, изъятого собственником составляла более 99% имущества предприятия, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия. До момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 1 руб. 34 коп. активов предприятия, после передачи имущества (на 30.06.2004) - 0 руб. 61 коп. Коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 96,7 %, обеспеченность обязательств должника всеми его активами снизилась на 54,9%. Передача имущества повлекла прекращение основного вида деятельности и поступление выручки, что привело к невозможности погашать обязательства кредиторов.

Несогласие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда с выводами экспертизы, изложенные в апелляционных жалобах, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив совокупность представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; в результате чего была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия и бездействие Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом апелляционный суд учитывает, что действия по изъятию имущества предприняты учредителем, имеющим возможность и обязанным обладать полной информацией о финансовом состоянии предприятия (статьи 20, 26 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, что подтверждается ответами экспертов, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, ввиду следующего.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60 - 62 Постановления Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

Департаментом финансов администрации Волгоград заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности может иметь место только в случае банкротства должника и только при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24 июля 2012 года в конкурсную массу поступило 23 апреля 2012 года - 20 000 000 руб. от ОАО "Волгограднефтемаш", за период с 24.04.2012 по 24.07.2012 поступило дополнительно 380358,51 руб., последнее поступление было -12.07.2012.

Таким образом, размер исковых требований не мог быть определен ранее 12.07.2012.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Указанный вывод содержится и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, довод Департамента финансов администрации Волгоград о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, согласно которому размер кредиторской задолженности составил 41 365 564,99 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Харланова А.Л. за период конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило - 24 493 341,54 руб.

Таким образом, разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, составляет 16 872 223,45 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Поскольку статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 10 Закона о банкротстве, и статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не связывают право на предъявление субсидиарного требования к собственнику имущества банкрота, при наличии определенных условий, с правомерностью либо неправомерностью действий последнего, доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истцу ранее было отказано в признании незаконными распоряжения об изъятии имущества и постановлений о включении имущества в состав муниципальной имущественной казны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изъятие имущества в силу вышеизложенного и правовой позиции ВАС РФ является незаконной независимо от согласия на изъятие субъекта права хозяйственного ведения. Уставный капитал предприятия является основным источником погашения требований кредиторов при банкротстве, а также источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, размер непогашенной кредиторской задолженности составляет 16 872 223,45 руб.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Следовательно, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в том числе и в рамках рассматриваемого иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-14870/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова