Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 12АП-8862/12

г. Саратов

22 октября 2012 г.

А12-11502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Хвастовцева Владимира Владимировича, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубовое", Тамбовская область, Петровский район, с. Дубовое,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-11502/2010, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С., о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (Тамбовская область, Петровский район, с. Дубовое, Центральный пер, 9 а, ОГРН 1046805885543, ИНН 6813261627),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу А12-11502/2010 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит"), в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество "Дубовое" (далее - ОАО "Дубовое"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность принятия данного судебного акта до рассмотрения судом жалоб на действия конкурсного управляющего, разрешения вопроса о субсидиарной ответственности виновных лиц.

Кроме того, обжалуемый судебный акт, по мнению конкурсного кредитора, должен содержать анализ действий и бездействий конкурсного управляющего, его страховой организации; а также отражать "право заявителя на требование о возмещение убытков и причиненного вреда указанными лицами, в частности, руководителями и учредителями ООО "Строймонолит", оценщиком, самоопределяющейся организации, страховщика, ОАО "НОКССБАНК".

Конкурсный управляющий должника, Хвастовцев Владимир Владимирович, в своем отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что "_арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц".

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года было возбуждено дело А12-11502/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" по заявлению должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" включено требование ОАО "Дубовое" в размере 1 090 136 руб. суммы основного долга, 23 901,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 по делу N А12-11502/2010 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев В. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" продлено на шесть месяцев с 19.05.2011 по 19.11.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Строймонолит" продлено на пять месяцев с 18.11.2011 по 18.04.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Хвастовцева В.В. о завершении процедуры конкурсного производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года конкурсное производство по делу А12-11502/2010 завершено.

Таким образом, конкурсное производство в отношении должника длилось свыше 21 месяца, вместо положенных шести месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не рассмотрена жалоба конкурсного кредитора, ОАО "Дубовое", на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обжалование действий конкурсного управляющего не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, сроки конкурсного производства по настоящему делу значительно превысили сроки, установленные законом.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционном порядке судебные акты по заявлениям и жалобам конкурсного кредитора об отказе в их удовлетворении оставлены без изменения:

1. Так, 23.04.2012 ОАО "Дубовое" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хвастовцева В.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 заявление ОАО "Дубовое" о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего Хвастовцева В.В. выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 рассмотрение жалобы на действия и бездействия конкурсного управляющего должника и заявления ОАО "Дубовое" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

08 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы ОАО "Дубовое" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2012 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу N А12-11502/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования ОАО "НОКССБАНК" в размере 4 972 194,21 руб. суммы основного долга, 443 389,66 руб. сумма процентов, 18 316,23 руб. пени по просроченной задолженности, 125 723,53 руб. пени по просроченным процентам, как обеспеченное залогом на всю сумму требований.

Предмет залога конкурсным управляющим был продан в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06 декабря 2010 года конкурсным управляющим был заключен договор N 38 с ООО "Артемида" на оказание услуг по оценке недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 8: встроенного нежилого помещения площадью 31,4 кв.м., встроенного нежилого помещения площадью 29,6 кв.м., встроенного нежилого помещения площадью 71,8 кв. м.

8 марта 2011 г. на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" состоялись открытые торги по продаже имущества ООО "Строймонолит", находящегося в залоге у ОАО "НОКССБАНК". (лот N 1 - три объекта недвижимого нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 8). Для участия в торгах приняты заявки четырех претендентов, на открытых торгах присутствовали трое претендентов. Торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем торгов признана Муслимова Е.А., цена проданного имущества составила 5 358 600 руб.

17 ноября 2011 года конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по оценке имущества должника (дебиторской задолженности ЗАО "ЮГОС" перед ООО "Строймонолит" в размере 9 348 587, 40 рублей) с Оценщиком, ООО "Артемида". В отчете N 102/11 от 29 ноября 2011 года об оценке дебиторской задолженности Оценщиком определена рыночная стоимость имущества должника в размере 93 486 рублей, в т.ч. НДС.

16 декабря 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Строймонолит", на котором было принято решение: утвердить порядок реализации имущества (дебиторской задолженности ЗАО "ЮГОС" перед ООО "Строймонолит" в размере 9 348 587,40 рублей).

06 марта 2012 г. состоялись открытые торги по продаже имущества должника - дебиторская задолженность ЗАО "ЮГОС" перед ООО "Строймонолит" в размере 9 348 587,40 руб. Победителем торгов признан Червин Александр Владимирович, цена проданного имущества -299 155,20 руб. (в т. ч. НДС).

Открытое акционерное общество "Дубовое" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Строймонолит" и залогового имущества несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений ОАО "Дубовое" о признании недействительной оценки имущества и признании торгов несостоявшимися прекращено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 года оставлено без изменения.

Законность оценки и реализации дебиторской задолженности ООО "Строймонолит" уже являлись предметом рассмотрения заявлений и жалоб. Недвижимое имущество должника реализовывалось в рамках взаимоотношений с залоговым кредитором должника- ОАО "НОКССБАНК".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, в соответствии с которым сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности должником.

За период конкурсного производства сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. Полученные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, а также частичное удовлетворение требований залогового кредитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, определению дебиторской задолженности, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. Проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Вся необходимая документация по персонифицированному учету на работников должника сдана в Пенсионный Фонд РФ.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника, проведены необходимые расчеты с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, и имущество отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.06.2012, размер погашенных требований кредиторов составил 22,99%. Из реестровых требований на общую сумму 22 140310, 45 рублей погашены в ходе конкурсного производства требования всего на сумму 5090375 рублей. Из них полностью погашен долг перед работниками должника и на 87,02% требования залогового кредитора, ОАО "НОКССБАНК".

Оставшаяся кредиторская задолженность, в том числе перед подателем апелляционной жалобы, ОАО "Дубовое", не погашалась в связи с отсутствием денежных средств.

Так как материалами дела бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-11502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко