Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 19АП-4601/12

город Воронеж

18 октября 2012 г.

Дело N А64-6827/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пигмент": Палагиной Р.В., представителя по доверенности N 22юр/14 от 01.01.2012; Никоновой И.Ю., представителя по доверенности N 22юр/29 от 01.01.2012;

от администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФБУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6827/2011 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Пигмент" к ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, 2) ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к 1) ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", 2) ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 общей площадью 451 824 кв.м., расположенного по адресу обл. Тамбовская, г. Тамбов, ул. Монтажников, 1, на 01.01.2010 равной рыночной стоимости, составляющей 136 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011, по ходатайству истца ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" исключено из числа ответчиков, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 общей площадью 451 824 кв.м., расположенного по адресу обл. Тамбовская, г. Тамбов, ул. монтажников, 1, на 01.01.2011 равной рыночной стоимости, составляющей 136 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Тамбовской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация Тамбовской области, ФГУП "Госземкадастросъемка" в лице Центрально-Черноземного филиала - ВИСХАГИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" не обеспечили явку полномочных представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ОАО "Пигмент" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пигмент" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0205001:745 общей площадью 451 824 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 195313.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2011 г. N 6829/204/11-5082 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 составляет 136 000 000 руб.

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, что ведет к увеличению земельного налога, ОАО "Пигмент" обратилось в ООО "Институт экономической экспертизы" для производства оценки рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету N 013/2 об определении рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 составила 136 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:745 должна составлять 136 000 000 руб., в соответствии со статьей 66Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите в порядке искового производства, где истцом выступает субъект, чье право непосредственно нарушено определением кадастровой стоимости земли, а ответчиком - государственный орган, установивший указанную стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Пигмент" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация Тамбовской области к участию в деле не привлекалась, однако, результаты принятого по делу решения напрямую затрагивают права и интересы Администрации, как органа исполнительной власти, утвердившего результаты кадастровой оценки в Тамбовской области (Постановление администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области").

Однако, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Выполнение администрацией Тамбовской области возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности участия в деле, а потому указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания данного решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы администрации Тамбовской области, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного органа исполнительной власти субъекта РФ не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 31.10.2011 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6827/2011 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова