Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-28938/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-25853/12-9-258

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.М. Мухина, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-25853/12-9-258, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "КОТБУТ" (ОГРН 1027739600019; г.Москва, ул.Феодосийская, д.1, корп.6а)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тельдеков А.В. по дов. от 28.05.2012,
от ответчика:	1) Туренкова М.А. по дов. от 30.12.2011, 2) не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТБУТ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы, ответчик) об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от 23.12.2011 N 33-5Т6-1289/11-(0)-1 и обязании ДЗР г. Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать ООО"КОТБУТ" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп.6, 6А, на кадастровой карте территории для эксплуатации зданий под производственные цели по фактическим границам земельной территории в соответствии с планом МосГор БТИ от 29.07.2011 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у ДЗР г. Москвы правовых оснований для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ДЗР г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части обязания ДЗР г. Москвы подготовить и выдать ООО "КОТБУТ" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер участка, на который претендует заявитель, не соотносится с расположенным на нем зданием.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части. Просил отменить решение суда полностью, изложил доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление регулирования землепользования Юго-Западного административного округа г. Москвы не является юридическим лицом в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований заявителя к Управлению регулирования землепользования Юго-Западного административного округа г. Москвы применительно к ч. 2 ст. 27 АПК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции. Стороны возражений не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела общество является собственником нежилого здания общей площадью 1 063,4 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Федосийская, вл. 1 корп. 6а.

Наличие права собственности у ООО "КОТБУТ" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.1997 N 00-02239/97, от 18.03.2003 N 77 АБ 203043, от 10.08.2011 N 77-АН 341225, из которых усматривается, что заявитель 02.04.2003 приобрел в собственность у ОАО "МНИИРС" названное нежилое здание.

23.12.1998 между обществом и Московским земельным комитетом заключен договор N М-06-012740 долгосрочной аренды земельного участка N 06/01/03326 площадью 584 кв.м. на срок 15 лет.

21.12.2011 ООО "КОТБУТ" обратилось к ответчику через "службу одного окна" с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

В письме от 23.12.2011 N 33-5Т6-1289/11-(0)-1 ДЗР г. Москвы указал, что основания для оформления распоряжения об утверждении схемы расположения спорного участка отсутствуют, поскольку в целях минимизации необходимых для установления обременений и ограничений по дальнейшему использованию, спорный земельный участок может быть сформирован в габаритах зданиях. Кроме того, в границах спорного земельного участка расположено иное строение.

Не согласившись с данным отказом ООО "КОТБУТ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании всесторонне исследованных материалов судебного дела, правильного применения правовых норм сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения ДЗР г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, общество имеет в собственности объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке. Следовательно, заявитель подпадает под действие п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Применительно к п. 7 ст. 36 ЗК РФ ДЗР г. Москвы не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

В силу изложенных норм ДЗР г. Москвы обязан утвердить схему расположения занимаемого объектом недвижимости земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы решения об отказе, так как подобные обстоятельства (минимизация обременений и ограничений по использованию, нахождение на земельном участке иных строений) не предусмотрены действующим земельным законодательством как основания к отказу в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст.ст. 37-41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в которых регламентирован порядок проведения кадастровых работ.

В том числе, согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность уточнения границ земельного участка при осуществлении кадастровых работ.

Следовательно, ДЗР г. Москвы был обязан в месячный срок осуществить необходимые кадастровые работы. В том числе и за счет заявителя (п. 7 ст. 36 ЗК РФ), в соответствии с действующим законодательством и выдать утвержденную схему расположения занимаемого объектом недвижимости земельного участка.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, расположение земельного участка, его границы, площадь устанавливаются кадастровым инженером в ходе осуществления кадастровых работ с учетом действующих норм и требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в следствие требования заявителем ее утверждения в соответствии с планом МосГорБТИ, то есть с площадью участка 4254 кв.м. отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания к отказу в требованиях общества.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы решением суда первой инстанции на ответчика не возлагалась обязанность утвердить схему земельного участка именно с названной площадью. Как уже было отмечено, площадь земельного участка должна определяться в ходе кадастровых работ.

Согласно норме п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данное нормативное требование суд первой инстанции обоснованно возложил на ДЗР г. Москвы обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать ООО "КОТБУТ" распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, корп. 6А, на кадастровой карте (плане) территории для эксплуатации здания под производственные цели.

ДЗР г. Москвы в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств, что существует спор о праве на земельный участок, что существуют обременения земельного участка, что участок зарезервирован или изъят из гражданского оборота.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Оспариваемым отказом ответчик препятствует заявителю в оформлении прав на земельный участок в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-25853/12-9-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.М. Мухин Э.В. Якутов