Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-7388/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А70-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7388/2012) Абрамовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-3210/2012 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Абрамовой Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300), обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (ИНН 7224022331, ОГРН 1027200813639) о признании недействительными договоров,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ИНН 7203217932, ОГРН 1087232023560),

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой Ирины Анатольевны - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - представитель Важенина А.С. (доверенность N 17 от 01.10.2012, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "А.Б.С." - представитель Рожнева А.Б. (доверенность б/н от 13.01.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - представитель не явился, извещено;

установил:

Абрамова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "ПАТ"), обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (далее - ООО "А.Б.С.") с иском о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008; о признании недействительными записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; о признании недействительными сделок между ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик" по отчуждению следующих объектов недвижимости:

земельного участка площадью 5 803 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, с кадастровым номером 72:23:0225001:286;

нежилого строения, площадью 1 298, 7 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6;

нежилого строения, площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8;

земельного участка площадью 11 297 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, с кадастровым номером 72:23:0225001:287.

Двадцать пятого апреля 2012 года в суд поступило от Абрамовой И.А. заявление об изменении исковых требований, в котором истец отказался от требования о признании недействительными сделок между ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик" по отчуждению вышеуказанных четырех объектов недвижимости, просила исключить из числа ответчиком ООО Вега Логистик" (т.2 л.д.8-9).

Ввиду того, что данные уточнения поступили до вынесения определения о принятии иска к производству, суд первой инстанции оценил их как заявление об изменении первоначально заявленных исковых требований.

Определением суда от 25.04.2012 приняты к рассмотрению следующие требования Абрамовой И.А.: о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008; о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Абрамова И.А. заявила об уточнении исковых требований, помимо первоначально заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008 также просила признать недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1/09 от 26.03.2009, договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями N 2/09 от 26.03.2009 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "А.Б.С." к ООО "Вега Логистик", а также истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:286 площадью 5 803 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4; нежилого строения, площадью 1 298, 7 к.в.м., расположенного по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6; нежилого строения, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8; земельного участка площадью 11 297 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 с кадастровым номером 72:23:0225001:287 (т.3 л.д.78-80). Просила привлечь ООО "Вега Логистик" к участию в деле в качестве третьего лица.

Со ссылкой на то, что истцом заявлены дополнительные требования с новым предметом и основанием, судом первой инстанции они к рассмотрению не приняты.

ООО "Вега Логистик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-3210/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Абрамова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в письменных объяснениях, поступивших в суд 25.06.2012, о том, что по своему функциональному назначению отчужденное имущество (объекты недвижимости) являются ценными активами общества, отсутствие этого имущества влечет для общества такие неблагоприятные последствия, как невозможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и создание угрозы его ликвидации. Так, на отчужденном земельном участке в целях пожарной безопасности расположен пожарный водоем, в который заведена вся система пожарных трубопроводов. К тому же, на отчужденных земельных участках расположена кузница, в которой вмонтировано в землю кузнечно-прессовое оборудование, необходимое для производственного процесса; изъятие оборудования невозможно без причинения существенного вреда зданию кузницы. Невозможность осуществления обществом деятельности без этого имущества подтверждается тем, что предыдущий генеральный директор после заключения договоров купли-продажи заключил договор аренды земли и сооружений с новым собственником ООО "Вега Логистик". За возможность использования имущества в производственной деятельности общество стало нести расходы в виде арендной платы.

По мнению истца, действия предыдущего генерального директора общества по отчуждению имущества и заключению впоследствии договоров аренды этого же имущества, свидетельствуют о злонамеренном соглашении с контрагентами по сделкам, направленном исключительно на причинение вреда, как обществу, так и истцу, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2008 стоимость основных средств общества составила 30 262 000 руб., тогда как по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 стоимость основных средств составляла 30 064 000 руб. Поскольку отчужденные объекты недвижимости входили в состав основных средств общества, то после проведения сделок по отчуждению имущества на сумму 2 376 999,17 руб. стоимость основных средств должна была уменьшится на эту же сумму, однако уменьшилась только на 198 000 руб. При таких обстоятельствах истец, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью ЗАО "ПАТ", используя и реализуя свои права и обязанности как акционера, не мог узнать о заключении оспариваемых договоров на общем собрании акционеров за 2008 год в связи с искажением данных бухгалтерского баланса предприятия. Абрамова И.А. утверждает, что узнала о совершенных сделках по купле-продаже объектов недвижимости (основных средств) только в феврале 2012 года при смене генерального директора общества.

Отмечает, что об отсутствии экономического интереса в совершенных сделках у ООО "А.Б.С." свидетельствует то обстоятельство, что общество не вступало во владение имуществом и вскоре продало его ООО "Вега Логистик" по цене приобретения.

ООО "А.Б.С." в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абрамова И.А. (ее представитель), представитель ООО "Вега Логистик", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 02.10.2012, объявлен перерыв до 09.10.2012 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО "ПАТ", ООО "А.Б.С.".

От Абрамовой И.А. в дело поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец привел следующие доводы.

При оценке судом первой инстанции оспариваемых сделок как крупных не учтено, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, группы однородных объектов основных средств организации подлежат переоценке по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Также не дана оценка тому факту, что после принятия обществом на баланс имущества в процессе приватизации по остаточной стоимости, переоценка основных средств не производилась.

Несоразмерность цены договора реальной стоимости имущества подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков площадью 5803 кв.м. и 11297 кв.м., нежилых строений площадью 1298,7 кв.м. и 95,1 кв.м. расположенных по адресу: г.Тюмень, 2 километр Старого Тобольского тракта, дом 4. Так, по состоянию на 01.12.2008 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 16 838 000 руб. То есть, исходя из рыночной стоимости имущества, цена сделок купли-продажи более чем в 7 раз ниже рыночной стоимости данного имущества. Предыдущий генеральный директор умышленно не производил переоценку основных средств и, воспользовавшись ситуацией, продал имущество по заниженной стоимости. Его действия направлены исключительно на причинение вреда как обществу, так и его акционерам.

От ЗАО "ПАТ", ООО "А.Б.С." в дело поступили пояснения на апелляционную жалобу истца.

ЗАО "ПАТ" в пояснениях просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддерживает доводы истца об отсутствии экономической целесообразности для общества в совершении оспариваемых сделок и продаже имущества организации по цене ниже остаточной стоимости, без составления отчета об оценке рыночной стоимости объектов. Отмечает, что Щелконогов А.П., являясь генеральным директором общества, вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом ЗАО "ПАТ" и заключенным с ним трудовым договором, поскольку совершение от имени общества сделок по распоряжению имуществом и основными средствами, определение рыночной стоимости имущества относится к компетенции Совета директором ЗАО "ПАТ". Отмечает, что в качестве неблагоприятного для общества последствия в совершении сделок можно расценивать получение обществом этих же объектов в аренду, в связи с которой ЗАО "ПАТ" помимо расходов на содержание имущества дополнительно стало уплачивать арендные платежи ООО "Вега Логистик", возместив последнему за год стоимость приобретенного имущества. Так же как и истец настаивает на то, что общество узнало об обстоятельствах отчуждения объектов недвижимости только в феврале 2012 года.

ООО "А.Б.С." в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что истец не заявлял и признании оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности в связи с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или какой-либо иной нормы закона. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость оценки договоров с применением названной статьи Кодекса. Доводы и доказательства истца рассмотрены судом в рамках заявленных требований и правовых оснований - статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении иска, обоснованного ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 181 этого Кодекса, считает 01.12.2011 моментом начала исполнения оспариваемых сделок (факт оплаты и передачи объектов покупателю подтверждён представленными в дело документами).

Отмечает, что рыночная стоимость имущества, проданного на основании оспариваемых договоров, устанавливалась ЗАО "ПАТ" до совершения сделок, что следует из справки ООО "Регион-Оценка" (исх. N 57 от 08.10.2012, выданной по запросу директора ООО "А.Б.С." Иванова А.А.), согласно которой рыночная стоимость объектов, ставших предметом сделок, не превышает цены оспариваемых сделок. В условиях кризиса и сильного падения цен на землю и другую недвижимость, особенно коммерческую, ее рыночная стоимость практически не превышала балансовую.

Считает несостоятельным довод истца о якобы причиненных убытках предприятию заключением оспариваемых сделок.

Указывает на несоответствие действительности утверждения истца о том, что на отчужденном участке в целях пожарной безопасности расположен пожарный водоем и на него заведена вся система пожарных трубопроводов. Система противопожарного водоснабжения запитана от сети ОАО "Тюменские моторостроители" и давление в ней создается насосной станцией второго подъема, расположенной на территории данного общества, что подтверждено договором поставки технической воды, заключаемым между ЗАО "ПАТ" и ОАО "Тюменские моторостроители". Пожарным водоемом, на который указывает истец, ЗАО "ПАТ" давно не пользуется в связи с неисправностью оборудования.

Отмечает, что договоры аренды, заключены не с ООО "А.Б.С.", а с новым собственником ООО "Вега Логистик", которые никак не взаимосвязаны. При заключении договоров купли-продажи об аренде речи не шло. Преследовалась единственная цель - получить "свободные" от обязательств по государственным контрактам (единственный источник финансирования ЗАО "ПАТ" с целевым назначением расходов) денежные средства, чтобы не дать возможность банку обратить взыскание на заложенное имущество (весь земельный участок предприятия).

К пояснениям ООО "А.Б.С." приложен план границ земельного участка ЗАО "ПАТ", извлечение из топосъемки, кадастровые паспорта земельного участка от 02.07.2008, акты проверки пожарных гидрантов от 08.10.2012.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "А.Б.С." в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щелконогова А.П. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, по которым данное лицо может дать пояснения, не входит в предмет исковых требований (о признании сделок недействительными в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись). Как полагает ООО "А.Б.С.", Щелконогов А.П. может подтвердить отсутствие злонамеренного соглашения между сторонами сделок, дать пояснения о заключении, согласовании и исполнении договоров, опровергнуть доводы истца о причинении ЗАО "ПАТ" вреда в результате отчуждения имущества.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано по приведенным ниже основаниям.

Представитель ЗАО "ПАТ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно представленным в дело пояснения по апелляционной жалобе; представитель ООО "А.Б.С." просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ЗАО "ПАТ" в лице генерального директора Щелконогова А.П. (продавец) и ООО "А.Б.С." (покупатель) заключен договор N 1/08 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, в соответствии с которым продавец продал покупателю:

земельный участок площадью 5 803 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, за 295 813,72 руб.;

нежилое строение, площадью 1 298,7 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 6, за 1 160 858,14 руб.;

нежилое строение, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4 строение 8, за 344 451,44 руб., общая стоимость продаваемого имущества составила 1 801 123,30 руб. (т.1 л.д. 49-51).

Также 01 декабря 2008 года между ЗАО "ПАТ" в лице генерального директора Щелконогова А.П. (продавец) и ООО "А.Б.С." (покупатель) договор N 2/08 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок площадью 11 297 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта дом 4, за 575 875,87 руб. (т.1 л.д.52-55).

Впоследствии, на основании договора N 1/09 купли-продажи земельного участка и договора N 2/09 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 26.03.2009, ООО "А.Б.С." продало четыре вышеуказанных объекта недвижимости ООО "Вега Логистик" (т.2 л.д.77-84; т.3 л.д.3-5, 68-74, 81-92).

В настоящее время право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Вега Логистик" (т.1 л.д.45-48).

Абрамова Ирина Анатольевна, являющаяся акционером ЗАО "ПАТ" (т.1 л.д. 19, 23-44; т.2 л.д. 35-62), ссылаясь на то, что имеются основания для признания договоров N 1/08 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями и N 2/08 купли-продажи земельного участка от 01.12.2008 недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Первоначально в иском заявлении исковые требования признании сделок недействительными мотивированы их несоответствием требованиям Закона об акционерных обществах (статьи 78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Оценив данные доводы истца, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными ввиду их несоответствия нормам корпоративного законодательства.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО "ПАТ" по состоянию на 01.10.2008 и на 01.01.2009, общая стоимость его активов составила 45 121 000 руб., а основных средств - 30 064 000 руб. (т.1 л.д.20-22; т.2 л.д.18-24, 116-119). При этом балансовая стоимость здания РБУ (95,1 кв.м.) равна 291 908 руб., балансовая стоимость здания склада (1 298,7 кв.м.) - 1 909 447 руб., балансовая стоимость земельного участка площадью 11 297 кв.м. - 448 030,40 руб., балансовая стоимость земельного участка площадью 5 803 кв.м. - 250 689,60 руб., итого балансовая стоимость всех отчуждаемых активов составила 2 940 075 руб. (т.1 л.д.182; т.2 л.д.18-25).

В процентом соотношении стоимость отчуждаемых активов не превысила 6,6 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Пассажирский автотранспорт", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, следовательно, не являются крупными.

Сделка, не являющаяся крупной, одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах не требует.

В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Первоначально, подавая иск в суд, Абрамова И.А. заявила о том, что основанием для признании оспариваемых договоров недействительными является крупность данных сделок, в обоснование чего указала на отчуждение объектов недвижимости заведомо заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной, и без одобрения их общим собранием акционеров. При этом сослалась на положения статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об АО), а также на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суд от истца поступили письменные пояснения (т.3 л.д.94-96), в которых приведены доводы о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо действующим законодательством.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что истец не заявил об изменении оснований иска, в связи с чем не доводы со ссылкой на статью 10 ГК РФ не оцениваются судом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Существо данных пояснений сводится к дополнению оснований иска о признании сделки недействительной. Данные дополнения обоснованы ссылкой на статью 10 ГК РФ, на которую истец первоначально не ссылался. При этом заявленное дополнение не связано с отказом от первоначальных оснований иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пределы доказывания определяются судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно определил пределы доказывания по настоящему делу с учетом заявленного истцом дополнения оснований заявленного иска.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Однако, отказывая в оценке дополнительных доводов истца по существу, указал на то, что истец не изменял исковые требования.

При таких обстоятельствах отказ в оценке доводов стороны по формальным основаниям суд считает процессуально необоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, доводы истца о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом подлежат оценке судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец недействительность оспариваемых сделок как заключенных со злоупотреблением правом усматривает в том, что имущество ЗАО "ПАТ" было отчуждено по заведомо заниженной цене по сравнению с рыночной его стоимостью, что повлекло существенное уменьшение активов общества. Проданное имущество использовалось в хозяйственной деятельности общества. Впоследствии имущество принято в аренду, арендные платежи за значительный промежуток времени превысили уплаченную покупателем за имущество цену.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, а неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Между тем, факт отчуждения имущества по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, подтверждается материалами дела.

В подтверждение того, что стоимость имущества по оспариваемым договорам значительно ниже рыночной стоимости имущества, истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости N 11-2012 от 13.04.2012, составленный ООО "Экспертно-Оценочный центр" по заказу ЗАО "ПАТ" (т.1 л.д.56-182).

В отчете об оценке рыночной стоимости N 11-12 от 13.04.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости, которые были отчуждены по оспариваемым истцом договорам N 1/08 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями и N 2/08 купли-продажи земельного участка от 01.12.2008, определена оценщиком, по состоянию на 01.12.2008, в размере 16 838 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив об оценке рыночной стоимости N 11-2012 от 13.04.2012, составленный ООО "Экспертно-Оценочный центр", считает, что он является надлежащим доказательством отчуждения по оспариваемым сделкам имущества общества по заниженной цене. Вывод экспертом сделан на основании результатов применения затратного и доходного подходов оценки, а также с применением метода сравнения продаж и анализа рынка объектов оценки в г. Тюмени, с учетом месторасположения объектов.

Оснований сомневаться в достоверности данного отчета судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, в результате заключения спорных договоров ЗАО "ПАТ" в оплату стоимости объектов недвижимости получило денежные средства в общей сумме 2 376 999 руб. 17 коп., в то время как рыночная стоимость этих же объектов ООО "Экспертно-Оценочный центр" определена на 01.12.2008 в размере 16 838 000 руб.

Ссылка ООО "А.Б.С." на проведение ЗАО "ПАТ" еще до совершения оспариваемых сделок оценки рыночной стоимости отчужденного впоследствии имущества, в подтверждение чего указывает на справку ООО "Регион-Оценка" исх. N 57 от 08.10.2012 (приложена к пояснениям к апелляционной жалобе вх. от 09.10.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В письме исх. N 57 от 08.10.2012 ООО "Регион-Оценка" сообщает о проведении экспертом Думачевой Ю.С. оценки стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 2008 год, по результатам которой определена следующая рыночная стоимость объектов оценки (указанные данные установлены из рабочих электронных файлов): нежилого строения площадью 1298,7 кв.м. в размере 983 779 руб. без НДС; нежилого строения (РБУ) общей площадью 95,1 кв.м. в размере 105 345 руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный документ, считает, что он не может быть признан надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость имущества, ни по форме, ни по содержанию. Недопустимым суд полагает руководствоваться содержащимися в письме сведениями, не подтвержденными документально.

Фактически имущество было отчуждено по балансовой стоимости, которая значительно меньше рыночной.

Не имеет правового значения ссылка ООО "А.Б.С." на несостоятельность довода истца о якобы причиненных убытках предприятию заключением оспариваемых сделок ввиду того, что доля проданного имущества относительно всего имущественного комплекса общества составляет 7 %, согласно отчету об оценке имущественного комплекса ЗАО "ПАТ", представленному в дело, общество обладает 17 объектами недвижимого имущества, находящимися в более лучшем состоянии, чем проданные два объекта.

В настоящем случае речь идет о том, что спорное имущество было реализовано по значительно заниженной цене, в связи с чем не имеет значения то, какое еще имущество осталось у Общества.

Следует указать, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорное имущество отчуждалось в условиях открытой продажи, в частности, было предъявлено к продаже путем извещения об этом максимального числа потенциальных покупателей. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что имущество было реализовано в условиях конкуренции покупателей и незаинтересованному лицу.

ООО "А.Б.С." в пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в дело доказательства опровергают доводы истца о злонамеренном соглашении сторон оспариваемых сделок и злоупотреблении ими правом, подтверждают, что если бы сделки не были совершены, это привело бы к действительным потерям: все имущество ЗАО "ПАТ" было бы уже продано на торгах для удовлетворения требований кредиторов, в том числе банка по кредитным обязательствам, а также требований по обязательным платежам (налогам). В результате сделок удалось избежать административной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы, банкротства или ликвидации предприятия.

Судом апелляционной инстанции приведенные доводы об отчуждении спорных объектов недвижимости в условиях крайней необходимости отклоняются ввиду недоказанности.

В деле нет надлежащих доказательств того, что предприятие находилось в таком критическом положении, что заключение оспариваемых сделок явилось единственно возможным способом стабилизации финансового состояния организации. Наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок, по мнению суда, не свидетельствует об угрожающем деятельности предприятии положении.

Напротив, реализация двух земельных участков и двух объектов недвижимости по заниженной по сравнению с их рыночной стоимостью цене свидетельствует о невыгодности сделок для общества, находящегося, как утверждает ООО "А.Б.С." в затруднительном финансовом положении.

В любом случае, при оценке разумности и добросовестности действий сторон при заключении сделки следует, в первую очередь принимать во внимание те последствия, которые наступили в результате совершения сделки, которые несопоставимы с тем результатом, который, как утверждается ответчик, был достигнут (погашение задолженности).

Из материалов дела следует, что ООО "А.Б.С." фактически не вступало во владение имуществом и вскоре продало его ООО "Вега Логистик" фактически по цене приобретения на основании договора N 1/09 купли-продажи земельного участка и договора N 2/09 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 26.03.2009 (т.2 л.д.77-84; т.3 л.д.3-5, 68-74, 81-92).

Обстоятельства по делу указывают на то, что продано было имущество, использующееся в хозяйственной деятельности предприятия, фактически из пользования продавца не выбывало, и впоследствии было принято в аренду.

Договор аренды заключен ООО "Вега Логистик" с ЗАО "ПАТ" уже 01.07.2009, а затем 01.01.2010, 01.07.2010, 01.04.2011, 30.12.2011.

О невыгодности для общества отчуждения имущества свидетельствует, то обстоятельство, что за возможность использования имущества в производственной деятельности ЗАО "ПАТ" уплачивало арендодателю арендную плату, размер которой за год составил сумму, почти равную стоимости имущества, за которую ООО "Вега Логистик" его приобрело у ООО "А.Б.С.".

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2009 размер арендной платы в месяц равен 150 200 руб. 46 коп., а по договору аренды от 01.01.2010 - 182 164 руб. 51 коп., следовательно, по первому договору общество за 7 месяцев обязано уплатить 1 051 403 руб. 22 коп, по второму за 5 месяцев - 910 882 руб. 55 коп., итого - 1 962 225 руб. 77 коп., в то время как отчуждено за почти такую же цену.

Учитывая изложенное, факт заключения оспариваемых договоров со злоупотреблением правом суд считает доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего утрачена возможность использовать имущество, необходимое истцу для осуществления основной деятельности, понесены дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает спорные сделки недействительными.

Злоупотребление сторон при заключении оспариваемой сделки выразилось в том, имущество ЗАО "ПАТ" было отчуждено по заведомо заниженной цене. При этом общество лишилось права использовать имущество в своей деятельности иначе, как по договору аренды, неся при этом дополнительные затраты.

Таким образом, иск Абрамовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008 в связи с их несоответствием пункту 1 статьи 10 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ответчиком ООО "А.Б.С." не имеется.

Данное требование заявлено истцом в качестве применения последствий недействительности сделки. Между тем, удовлетворение требования не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности сделки.

Более того, на момент рассмотрения дела ответчик ООО "А.Б.С." уже не являлся собственником имущества.

При рассмотрении дела ответчик ООО "А.Б.С." заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Исходя из положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая фактически обстоятельства по делу, суд полагает, что начало срока течения исковой давности оспариваемых сделок началось не позднее регистрации права собственности за покупателем.

Таким образом, к моменту обращения Абрамовой И.А. в арбитражный суд с настоящим иском 18.04.2012 трехгодичный срок давности конечно истек.

Вместе с тем, следует принимать во внимание факт заключения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

По мнению суда, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция со злоупотреблением правом.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "А.Б.С." о допросе в качестве свидетеля Щелконогова А.П., судом апелляционной инстанции не усматривается. По мнению суда, пояснения свидетеля в подтверждение отсутствия злонамеренного соглашения между сторонами сделок, не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-3210/2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Абрамовой И.А. - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся по ответчиков в равных долях. При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу не указано на отнесение судебных расходов на ответчика ЗАО "ПАТ". В связи с чем суд полагает необходимым указать на это в настоящем постановлении.

Настоящим постановлением суд в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу опечатку, выразившуюся в неправильно указании организационно-правовой форма ЗАО "ПАТ": вместо открытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" следует указать закрытое акционерное общество ""Пассажирский автотранспорт". Настоящее постановление изготовлено уже с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2012 года по делу N А70-3210/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008, заключенные закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "А.Б.С".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Б.С." в пользу Абрамовой Ирины Анатольевны судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" в пользу Абрамовой Ирины Анатольевны судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева