Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 18АП-7659/12

г. Челябинск

17 октября 2012 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-16665/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Юсуповой Ирины Ахметовны незаконными и отстранении Юсуповой Ирины Ахметовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция".

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шагапова И.Ф. (доверенность от 21.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Исмагилов И.М. (доверенность от 25.07.2012);

закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Исмагилов И.М. (доверенность от 30.07.2012);

Администрации городского округа г. Уфа - Галиханов Р.Р. (доверенность N 1/2792-13 от 14.08.2012);

арбитражный управляющий Юсупова Ирина Ахметовна (паспорт) и ее представитель Сырлыбаев И.Р. (паспорт, полномочия заявлены в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (ИНН 0274072913, далее - ЗАО "ЖилСтройРекострукция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юсупова Ирина Ахметовна (далее - арбитражный управляющий Юсупова И.А.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юсупова И.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Юсуповой И.А. в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего должника, повлекших незаконный вывод активов должника: нежилых помещений 10-го, 12-го и технического этажей, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 25, общей площадью 1301 кв.м (нежилое помещение 12-го этажа - 346,6 кв.м, нежилое помещение 10-го этажа - 295,8 кв.м, нежилое помещение технического этажа - 658,6 кв.м) незаконными в части:

1. нарушения ст. 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - бездействия по оспариванию подозрительных (мнимых) сделок должника по отчуждению имущества;

2. нарушения ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве - бездействия по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и связанных с выбытием имущества;

3. нарушения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; бездействия по выявлению признаков административных правонарушений и (или) преступлений и сообщения о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащей подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представления собранию кредиторов недостоверной информации; непредставления собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; необращения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по фактам незаконного вывода имущества должника;

4. нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - неисполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

5. нарушения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве - непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника;

6. нарушения п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве - принятия в управление имущества должника в неполном объеме; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; представления на утверждение собранию кредиторов недостоверного плана внешнего управления;

7. нарушения п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве - преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, относящимися к одной и той же очереди в результате незаконного выбытия имущества;

8. нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" - ненадлежащего проведения финансового анализа должника и представления собранию кредиторов недостоверного заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В ходе судебного разбирательства ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать действия Юсуповой И.А. в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего должника, повлекшие незаконный вывод активов должника: нежилых помещений 10-го, 12-го и технического этажей, расположенных по адресу: ул. Российская, 25, г. Уфа Республика Башкортостан, общей площадью 1301 кв.м (нежилое помещение 12-го этажа - 346,6 кв.м, нежилое помещение 10-го этажа - 295,8 кв.м, нежилое помещение технического этажа - 658,6 кв.м) незаконными в части:

1. нарушения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве - бездействия по оспариванию подозрительных (мнимых) сделок должника по отчуждению имущества;

2. нарушения ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве - бездействия по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и связанных с выбытием имущества;

3. нарушения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; бездействия по выявлению признаков административных правонарушений и (или) преступлений и сообщения о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащей подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представления собранию кредиторов недостоверной информации; непредставления собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не обращения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по фактам незаконного выводы имущества должника;

4. нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - неисполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

5. нарушения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве - непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника;

6. нарушения п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве - принятия в управление имущества должника в неполном объеме; ненадлежащего проведения и инвентаризации имущества должника; представление на утверждение собранию кредиторов недостоверного плана внешнего управления;

7. нарушения п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве -преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, относящимися к одной и той же очереди в результате незаконного выбытия имущества;

8. нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N855 "Об утверждении временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" - ненадлежащего проведения финансового анализа должника и представления собранию кредиторов недостоверного заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Просит также отстранить арбитражного управляющего Юсупову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Юсуповой И.А., выразившееся в бездействии по оспариванию сделок должника, Юсупова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Юсупова И.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен факт бездействия Юсуповой И.А. по оспариванию сделок должника, считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и инвентаризации его имущества. Считает также недоказанным, что ее бездействие по оспариванию договора инвестирования причинило ущерб кредиторам и должнику, в связи с чем вывод суда об уменьшении конкурсной массы должника в результате бездействия Юсуповой И.А. является необоснованным.

Определением от 15.08.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", утверждена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

На основании ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющихся в деле почтовых отправлений следует, что судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2012 ни саморегулируемой организации - Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ни Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не направлялись, указанные лица в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы и вопроса об отстранении арбитражного управляющего судом не извещались.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления уполномоченного органа представители указанных лиц участия не принимали, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРекострукция" Юсуповой И.А. назначено на 14 час. 30 мин. 22.08.2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 14 час. 00 мин. 11.10.2012.

Юсупова И.А. в отзыве указывает на то, что все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, были осуществлены в полном объеме, доводы об увеличении текущей задолженности по обязательным платежам противоречат материалам дела. О совершенной должником сделке в процедуре наблюдения ей не было известно, так как договор инвестирования N 1-ДИ от 10.10.2008 руководством должника временному управляющему не передавался. Начиная с 10.02.2009 до 19.06.2009 производились обыски и изъятие документов должника в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей должника. Инвентаризация имущества проведена в полном объеме по бухгалтерской отчетности и оборотно-сальдовым ведомостям, восстановленным путем сплошного пересчета. Дебиторская задолженность инвестора по договору N 1-ДИ от 10.10.2008 не отражена в бухгалтерском учете за первое полугодие 2009 года, в перечне дебиторов обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Риэлт-Центр-Недвижимость" (далее - ООО ЮФ "РЦН", инвестор) не числится. Спорные помещения были переданы эксплуатирующей организации и никогда отдельно не использовались должником в хозяйственной деятельности, помещения не обособлены, не предназначены для использования под офис. О договоре арбитражный управляющий узнала из письма инвестора, текст смогла получить только в ноябре 2011 года. Информацию о содержании правоустанавливающих документов не могла получить в регистрирующем органе в силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что данная сделка не может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, так как указанные положения Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, предпочтительное удовлетворение требований кредитора в данном случае отсутствует, так как требование ООО "ЮФ "РЦН" носит имущественный характер. Полагает, что наиболее эффективный метод восстановления первоначального положения - расторжение договора инвестирования в судебном порядке. Исковое заявление в суд не было подано ранее, так как имелись возможности для мирного урегулирования спора. Кроме того, арбитражный управляющий высказывает сомнения, обязана ли она подавать исковое заявление не в интересах должника, а в интересах собственников жилых помещений. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В своем отзыве Администрация городского округа г. Уфа указывает, что проведено обследование чердачных помещений спорного дома, установлено размещение в них общего домового оборудования и инженерных коммуникаций, а также отсутствие радиаторов отопления. Помещения фактически используются для обслуживания жилого дома и являются общедомовым имуществом. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь встроено-пристроенных помещений совпадает с площадью помещений цокольного, первого и второго этажей, таким образом, иных выделенных самостоятельных нежилых помещений в жилом доме не имеется. В связи с тем, что согласно действующему законодательству, технические помещения относятся к общедомовому имуществу, ФНС России не доказала нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей в составе суда: судьи Забутырина Л.В. и Столяренко Г.М. заменены судьями Бабкиной С.А. и Серковой З.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФНС России изложила доводы жалобы, просит ее удовлетворить, отстранить конкурсного управляющего Юсупову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция". Полагает, что бездействием Юсуповой И.А. должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 55 545 000 руб.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласилась, указывает, что сведениями о совершенной сделке не обладала, полагает, что спорное имущество не принадлежит должнику, так как является общим имуществом собственников жилья в жилом доме. Также указала на то, что полагает договор инвестирования подлежащим расторжению, в связи с чем ею подан соответствующий иск в арбитражный суд. Кроме того, указанное уполномоченным органом имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, так как такой объект недвижимого имущества отсутствует.

Представитель должника и общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" поддержал доводы ФНС России, просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа полагает жалобу на действия конкурсного управляющего необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юсупова И.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-16665/2008 по заявлению ФНС России о признании действий Юсуповой И.А. незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17164/2012.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Экософт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЮФ "РЦН" о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты и признании на имущество права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Российская, 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, в связи с чем указанные обстоятельства могут повлиять на решение суда по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции в связи с невозможностью судебного разбирательства. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего до рассмотрения указанного арбитражным управляющим иска, отсутствуют. Обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела N А07-17164/2012 не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в адрес ФНС России поступило интернет-обращение от жильцов дома по ул. Российской, д. 25 в г. Уфе в отношении действий должностных лиц ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

ФНС России была запрошена информация о содержании правоустанавливающих документов на многоэтажный жилой дом с административными помещениями, расположенный по адресу: ул. Российская, 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, являющийся объектом строительства ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" с использованием денежных средств дольщиков - физических лиц.

Согласно выписке Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 19.10.2011 N 01/355/2011-412, нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Российская, 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, принадлежат на праве собственности ООО ЮФ "РЦН" на основании зарегистрированного договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещения чердака и технического этажа от 10.10.2008 N 1-ДИ (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2008).

Ссылаясь на то, что указанный договор инвестирования был заключен за месяц до даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии к производству заявления о признании ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом), общая стоимость нежилых помещений жилого дома площадью 1301 кв.м., передаваемых по договору инвестирования составила 3 000 000 руб., при этом средняя стоимость такого имущества в 2008 году составляла 55 545 000 руб., в связи с чем должнику был причинен ущерб, а Юсупова И.А., исполнявшая обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего должника, не оспорила подозрительные сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не приняла меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Юсуповой И.А.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными необходимо установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 3 ст. 129 указанного Закона конкурсному управляющему предоставлены, в том числе, права подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Юсуповой И.А. незаконными, ФНС России ссылается на совершение должником сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, относящимся к одной и той же очереди - договора инвестирования N 1-ДИ от 10.10.2008. Согласно условиям договора ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", являясь заказчиком, обязалось передать ООО ЮФ "РЦН" обособленные от мест общего пользования, не предназначенные для обслуживания жилого дома нежилые помещения общей площадью 1301 кв.м, расположенные в жилом доме, в квартале ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, в т.ч. нежилое помещение 12-го этажа площадью 346,6 кв.м (лит. А), нежилое помещение технического этажа, площадью 658,6 кв.м (лит. А), нежилое помещение 10-го этажа площадью 295,8 кв.м (лит. А).

При этом ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий был поставлен в известность о незаконном отчуждении должником имущества, однако мер для оспаривания сделки не принял, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или может повлечь за собой убытки его кредиторам. При этом размер убытков уполномоченный орган исчисляет исходя из средней стоимости 1 кв.м офисной недвижимости, которая по информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте компании "Сети Агентств Недвижимости "Эксперт" (www/expert-russia.ru) в 2008 году составила от 45 000 руб. до 90 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор инвестирования заключен должником в лице генерального директора Горбунова И.Б. до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до утверждения Юсуповой И.А. внешним управляющим должника. Таким образом, ссылку заявителя на то обстоятельство, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего Юсуповой И.А. повлекло незаконный вывод активов должника, нельзя признать обоснованным.

В обоснование довода о нарушении требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ФНС России ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по защите имущества должника; ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; бездействие по выявлению признаков административных правонарушений и (или) преступлений и сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащую подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представление собранию кредиторов недостоверной информации; непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не обращение в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях по фактам незаконного выводы имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома получено должником 30.09.2008, т.е. до утверждения Юсуповой И.А. временным управляющим должника. Доказательств того, что именно Юсупова И.А. подписывала акты приема-передачи документации по дому, осуществляла передачу помещений дольщикам и инвестору, в связи с чем могла знать о совершенной должником сделке, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

С февраля 2009 года документы должника изымались правоохранительными органами, по запросам арбитражного управляющего Юсуповой И.А. документы не предоставлялись.

В справке государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации РБ" от 17.03.2009 N 22130 (т. 1, л.д. 79-80) о наличии у должника прав на объекты недвижимости, спорные помещения в качестве имущества, находящегося в собственности должника, не указаны.

На запрос конкурсного управляющего Управление Росреестра 04.08.2010 сообщило об отказе в предоставлении информации о наличии зарегистрированных договоров, заключенных с участием ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Сведений о том, что Юсупова А.И. до получения от ООО ЮФ "РЦН" письма N 674 от 28.05.2010 обладала информацией о совершенной должником сделке, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал наличие у Юсуповой А.И. возможности провести инвентаризацию спорного имущества, отразить совершенную сделку при составлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Наличие оснований для обращения в соответствующие органы в связи с наличием признаков административного правонарушения и преступления, также не доказано.

Кроме того, уполномоченным органом не указано, в чем выразилось нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N855 "Об утверждении временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешнему управляющему были переданы все документы, отражающие хозяйственную деятельность должника в полном объеме, в том числе, документы, свидетельствующие о совершении спорной сделки. Таким образом, довод о нарушении ст. 99 Закона о банкротстве, а именно, принятие арбитражным управляющим в управление имущества должника не в полном объеме, ненадлежащее проведение инвентаризации, представление недостоверного плана внешнего управления нельзя признать обоснованным.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается, если заявителем жалобы не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств того, что при осуществлении процедур банкротства должника Юсупова А.И. действовала недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а именно бездействие по оспариванию подозрительных (мнимых) сделок должника по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка является мнимой и могла быть оспорена конкурсным управляющим по указанному основанию.

Кроме того, уполномоченным органом не доказана возможность оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на необходимость оспаривания сделки, уполномоченный орган указывает на то, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими и связана с выбытием имущества должника. Между тем, доказательств того, что сделка могла быть оспорена по указанному основанию, также не представлено.

Кроме того, доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежали должнику и могут быть включены в конкурсную массу, в материалах дела также отсутствуют.

Так, согласно справке государственного унитарного предприятия "Башгипронефтехим" (т. 2, л.д. 10) изменения в проектную документацию по поводу использования чердачных помещений под офисы не вносились. Чердачные помещения могут быть использованы только как технические помещения, т.е. являются помещениями общего пользования.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовались технический паспорт жилого здания N 501823 от 04.02.2008 и архитектурное решение N Ф3006-0001-01-АР. Наличие выделенных офисных помещений на спорных технических этажах не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности указанных в нормах Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, обладая сведениями о совершенной сделке, уполномоченный орган с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему не обратился.

Следует принять во внимание, что Законом о банкротстве установлено право, а не обязанность конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника. Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно анализирует имеющиеся у него доказательства и оценивает реальную возможность оспаривания сделки должника.

Из материалов дела следует, что Юсуповой И.А. договор инвестирования от 10.10.2008 N 1-ДИ получен 25.10.2011, заявление о его расторжении направлено в адрес ООО ЮФ "РЦН" 14.11.2011.

Заявление о расторжении договора инвестирования направлено в арбитражный суд 06.04.2012, возбуждено производство по делу N А07-5922/2012.

Таким образом, материалами дела не подтверждено бездействие конкурсного управляющего в части несовершения действий, связанных с указанной уполномоченным органом сделкой.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий принял решение о наличии оснований для расторжения договора, а не для его оспаривания в судебном порядке по правилам Закона о банкротстве, не свидетельствует о его бездействии, некомпетентности, а также о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий арбитражного управляющего Юсуповой И.А. не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии одновременно следующих условий: удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Доказательств того, что спорное имущество может быть включено в конкурсную массу и реализовано по цене 55 454 000 руб., ФНС России в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что спорные помещения не являются общедомовым имуществом, в связи с чем оснований полагать, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника повлекло уменьшение конкурсной массы, не имеется, права заявителя жалобы (ходатайства), должника и кредиторов нельзя считать нарушенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-16665/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Юсуповой Ирины Ахметовны незаконными и отстранении Юсуповой Ирины Ахметовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова