Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 11АП-11878/12

г. Самара

17 октября 2012 г.

Дело N А65-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от временного управляющего - Онуфриенко Ю.В., лично, паспорт, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СФК "ВИШНЕВКА" - Уразаев Т.Р., доверенность от 30.03.2012 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АКБ "Энергобанк" (ОАО) - Соколова Ю.В., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ООО "АБ1" - Шешегова Е.И., доверенность от 26.07.2012 г., после перерыва: Быков С.Н., доверенность N 93 от 05.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 октября 2012 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего должника - Онуфриенко Ю.В., АКБ "Энергобанк" (ОАО), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-10997/2012 (судья Королева Э.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА", Республика Татарстан, с.Пестрецы, (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16 июня 2012 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июля 2012 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 810 599 856 рублей 45 копеек, возникшей из обязательств должника по договору поручительства от 16 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года требование ООО "АБ1" признано обоснованным и включено в размере 810 599 856 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника - Онуфриенко Ю.В., АКБ "Энергобанк" (ОАО), г. Казань обратились с апелляционной жалобой, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь при этом на ничтожность договора поручительства от 16.12.2010.

До перерыва временный управляющий должника - Онуфриенко Ю.В., представитель АКБ "Энергобанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. Временный управляющий должника представил в материалы дела копии отчета временного управляющего от 25.09.2012, анализ финансового состояния на 25.04.2012.

Представители ООО "СФК "ВИШНЕВКА", ООО "АБ1" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СФК "ВИШНЕВКА" представило отзыв на жалобу.

В судебном заседании 09 октября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 11 октября 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Нижегородсахар" (заемщик) заключены кредитные договора N С36/10 от 27.04.2010, N С39/10 от 29.04.2010, N С55/10 от 18.05.2010, по которым заемщиком были получены кредиты на общую сумму 580 720 000 руб.

Также между ОАО "АК БАРС" и ОАО "Нижегородсахар" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 298/11 от 11.12.2009 по которому, заемщиком получены денежные средства в размере 200 000 000 руб.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) N 112/98 от 29.09.2010 ОАО "АК БАРС" уступило свое право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по кредитному договору ООО "АБ1".

По договорам цессии N б/н от 29.10.2010, от 30.09.2010 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по всем трем кредитным договорам ООО "АБ 1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-20817/2010 требование ООО "АБ 1" в размере 810 599 856 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижегородсахар".

Между ООО "АБ1" и ООО "СФК "ВИШНЕВКА" заключен договор поручительства от 16.12.2010, по которому должник как поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "АБ1" за исполнение ОАО "Нижегородсахар" вышеуказанных кредитных обязательств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ 1" взыскано 810 599 856 руб. 45 коп.

Поскольку, наличие у ОАО "Нижегородсахар" задолженности по указанным кредитным обязательствам перед ООО "АБ1" в установленном арбитражным судом размере является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания, доказательств погашения задолженности, как в полном объеме, так и частично в деле не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Возражения конкурсных кредиторов о ничтожности договора поручительства от 16.12.2010 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для признания договора поручительства от 16.12.2010 недействительной (ничтожной) сделкой (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Действительно, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ1" взыскано 810 599 856 руб. 45 коп.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Симоновского района суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 обстоятельства на предмет ничтожности сделки не устанавливались судом.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы установлено, что вышеназванное решение обжаловано в апелляционном порядке и принято к производству Московским городским судом.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2010 (т.2 л.д. 14-76) размер принятых должником обязательств по спорному договору поручительства на сумму 810 599 856 руб. 45 коп. превышал стоимость активов должника 0,8 млн. руб., а имеющееся имущество должника находится в залоге, на которое при этом обращено взыскание залогодержателем.

Таким образом, активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 810 599 856 руб. 45 коп не имелось.

Обязательство по спорному договору поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути убыточно.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (т.3, л.д. 28) по состоянию на декабрь 2010 года и на 2012 года хозяйственная деятельность должника не велась.

Должник никак не связан с деятельностью основного заемщика по производству сахара. Исполнение заемных обязательств возникло задолго до заключения спорного договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заемщик при наличии прочих обязательств уже находился в стадии банкротства, что исключает выгодность принятия должником долгов ОАО "Нижегородсахар".

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие нескольких поручителей гарантирует всем поручителям в совокупности возможность возмещения расходов, которые они могут понести по обязательствам ОАО "Нижегородсахар", а предъявление требований к должнику не означает погашение обязательства только одним, а соответственно свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СФК "Вишневка" приняло на себя обязательство полностью отвечать по кредитным обязательствам иного лица перед его кредитором, в связи с чем, возможность погашения должником принятого на себя обязательства в совокупности с другими юридическими лицами, также являющимися поручителями, отсутствует.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года аналогичный договор поручительства, заключенный между ООО "АБ1" и ЗАО "СГ "Брик" признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 16.12.2010 являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. ООО "АБ1" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ОАО "Нижегородсахар", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Таким образом, ООО "АБ1" и должник, заключая договор поручительства действовали явно в ущерб кредиторам ООО "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА".

При заключении названного договора поручительств, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор поручительства от 16.12.2010 является недействительным (ничтожным), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 810 599 856 руб. 45 коп., основанной на договоре поручительства от 16.12.2010, следует отказать.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел судебную практику, в частности по делам: постановления ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года - отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ1" отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "АБ1" о включении требований в размере 810 599 856 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило