Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 12АП-8391/12

г. Саратов

18 октября 2012 г.

Дело N А57-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", 40005, г. Саратов, ул. Рахова, д.195/197, ОГРН 1096450008324, ИНН 6452944781

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу N А57-2127/2010, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. заявленное от имени ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" г. Саратов

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М, Саратовская область. Ртищевский район, с. Лопатино, ул. Молодежная д. 28

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Владимирова А.Д., представителя Федеральной налоговой службы Москвитиной В.В., действующей по доверенности от 23.042012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич (далее - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года конкурсным управляющим утверждён Владимиров А.Д.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимиров А.Д. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительными заключенные Минатулаевым Н.М. и ООО "Агро-Тек" договоры замены стороны в обязательстве, датированные 26.11.2009 и зарегистрированные УФРС по Саратовской области 02.12.2009, предметом которых явились права аренды на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 га, кадастровый N 64:30:160103:0012, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, запольный участок N 1,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 68 га, кадастровый N 64:30:160104:0010, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1к, участок 1,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56 га, кадастровый N 64:30:160104:0011, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1к, участок 2,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 49 га, кадастровый N 64:30:160104:0012, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1 к, участок 3,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16 га, кадастровый N 64:30:160104:0013, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1 к, участок 4,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 141 га, кадастровый N 64:30:160103:0017, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1, участок 1,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 47 га, кадастровый N 64:30:160105:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1, участок 2,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 146 га, кадастровый N 64:30:160105:0014, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1, участок 3,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 157 га, кадастровый N 64:30:160105:0013, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 1, участок 4,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 84 га, кадастровый N 64:30:160103:0014, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 2 к,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 165 га, кадастровый N 64:30:160103:0010, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 3к,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 125 га, кадастровый N 64:30:160105:0012, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 4к, участок 2,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 159 га, кадастровый N 64:30:160105:0011, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 5 к,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 110 га, кадастровый N 64:30:160104:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 6 к, участок 4,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 га, кадастровый N 64:30:160103:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле 7 к, участок 2,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 170 га, кадастровый N 64:30:160106:0018, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Крутецкий округ, поле 6, участок 2, и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО "Агро-Тек" возвратить во владение и пользование Минатулаеву Н.М. указанное имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации конкурсный управляющий Владимиров А.Д. уточнил заявленные требования, дополнил заявление о признании сделки недействительной, считая, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)". Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области 09 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" (далее - ООО "Агро-Тек") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 сентября 2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании 16 договоров аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей во владении должника находилось следующее имущество:

Впоследствии должник (первоначальный арендатор) заключил с ООО "Агро-Тек" (новый арендатор) 16 договоров замены стороны в обязательстве, предметом которых являлась уступка прав арендатора вышеуказанных земельных участков.

Договоры замены стороны в обязательстве зарегистрированы УФРС по Саратовской области 02.12.2010.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области от 11.09.2009 наложен запрет на совершение сделок с отчуждением имущества должника.

14 сентября 2009 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) прав Минатулаева Н.М., в том числе и в отношении объектов, являвшихся предметом купли-продажи по вышеуказанным сделкам.

В связи с тем, что договоры замены стороны в обязательстве, заключенные после ареста имущества, не соответствуют требованиям Закона о запрете распоряжения арестованным имуществом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимиров А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимиров А.Д. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 02.12.2009, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия - 01.03.2010 к производству заявления о признании должника банкротом.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие кредиторы: КБ Партнербанк (ООО), ООО "Агроцентр", ИП Абрамов В.А., ОАО "Саратовэнерго", ЗАО "Элеваторхолдинг", ФНС России, а также ООО "Агро-Тек".

В частности перед ООО "Агро-Тек" должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по договору займа от 28.07.2008 в размере 9 000 000 руб. со сроком платежа 28.01.2009,

- по договору займа от 17.02.2008 в размере 1 000 000 руб. со сроком платежа 30.08.2009,

- по договору займа от 17.02.2008 N 15-02/09-4 в размере 1 500 000 руб. со сроком платежа 30.08.2009,

- по договору займа от 17.02.2009 N 19-02/09-7 в размере 2 000 000 руб. со сроком платежа 30.08.2009,

- по договору займа от 9.02.2009 в размере 2 500 000 руб. со сроком платежа 30.08.2009.

При этом все указанные требования к должнику по просроченным обязательствам приобретены ООО "Агро-Тек" у ООО "БизнесРесурс" по договорам уступки прав требования 23.11.2009 и 25.11.20089, то есть непосредственно перед подписанием 26.11.2009 оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако после признания должника банкротом руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Следовательно, должник скрыл правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился права аренды 16 земельных участков, а определенная стоимость прав аренды в размере 9 996 000 руб. должнику не поступила и по условиям договоров поступить не могла. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору ООО "Агро-Тек" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом ООО "Агро-Тек" было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку его требования к должнику не исполнялись более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского отдела УФССП по Саратовской области наложен запрет на совершение сделок с отчуждением всего имущества, зарегистрированного УФРС по Саратовской области и принадлежащего Минатулаеву Н.М.

14 сентября 200 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в виде запрещения совершения сделок с отчуждением, которая сохраняется до настоящего времени, что подтверждается выписками из ЕГРП.

18 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право долгосрочной аренды земельных участков, возникшее на основании договоров аренды N 4 и N 5 между Администрацией Ртищевского муниципального района и Минатулаевым Н.М.

12 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение сделок, которые могут привести к изменению имущественных прав должника - права на долгосрочную аренду недвижимого имущества, принадлежащего Минатулаеву Н.М.

30 ноября 2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя снят запрет на совершение сделок, которые могут привести к изменению имущественных прав должника-права на долгосрочную аренду земельных участков, принадлежащего Минатулаеву Н.М.

Согласно ответам Ртищевского отдела Управления Росреестра по саратовской области от 30.12.2011 N 42-42-288 и от 27.03.2012 N 42-48-282 на запрос суда первой инстанции об указанном обременении внесена в ЕГРП 19.11.2009 и прекращена 01.12.2009.

Вместе с тем, в письме УФССП по Саратовской области от 01.12.2009 сообщено, что поскольку оба запрета на совершение сделок от 11 сентября 2009 и от 18 ноября 2009 года наложены в рамках одного исполнительного производства N 63/31/16616/08/2008 по исполнительному листу N 2-520 от 25.06.2009 и имеют целью арест прав долгосрочной аренды земельных участков, возникших на основании договоров аренды N 4 и N 5 между администрацией Ртищевского муниципального района и ИП Минатулаевым Н.М., то имеет место повторный запрет (арест). В связи с чем УФССП по Саратовской области направило в адрес Ртищевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области постановление Ртищевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 30.11.2009 на снятие запрета, наложенного на основании постановления от 12.11.2009- запрета на совершение сделок, которые могут привести к изменению имущественных прав должника - прав на долгосрочную аренду недвижимого имущества, принадлежащих Минатулаеву Н.М.

Таким образом, 02.12.2009 снят запрет, наложенный на основании постановления от 18.11.2009 года, следовательно, запрет на совершение сделок с отчуждением имущества, наложенный на основании постановления от 11.09.2009 продолжал действовать.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с чем, с 11.09.2009 по 05.10.2010 (дата принятия арбитражным судом решение о признании должника банкротом) существовал установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение сделок с отчуждением всего принадлежащего Минатулаеву Н.М. имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между ООО "Агро-Тек" и должником сделки противоречат закону, в частности статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", и являются ничтожными сделками, поскольку недвижимое имущество, явившееся предметом сделок, на момент заключения сделок находилось под арестом и запретом на его отчуждение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество находится у ответчика - ООО "Агро-Тек".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО "Агро-Тек" возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-тек" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Агро-Тек" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу N А57-2127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", 40005, г. Саратов, ул. Рахова, д.195/197, ОГРН 1096450008324, ИНН 6452944781 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.