Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 19АП-4622/11

г. Воронеж

16 октября 2012 г.

Дело N А64-6095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Мукомолова Сергея Петровича: Зимина А.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2011;

от ООО "Телец": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго- Восточная железная дорога г. Воронеж - Мичуринское подразделение: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шутилиной Ольги Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инякина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Гарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПО "Омега": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукомолова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 о приостановлении производства по делу N А64-6095/2010 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телец" к Мукомолову Сергею Петровичу, Администрации г. Тамбова, третьи лица: ОАО "РЖД", в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (ООО "Телец", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным иском к Мукомолову Сергею Петровичу (ответчик) об устранении препятствий для ООО "Телец" в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады N 11, N 13 и здание СОба со стороны Администрации г. Тамбова и индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича, а также третьих лиц, обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц и проезд любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады N 11, N 133, здание СОба), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, обязав Мукомолова Сергея Петровича снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счет; об устранении препятствия для ООО "Телец" со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очитстительной башни (литера У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов N 11 и N 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17; о признании недействительным постановление Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв.м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада, и признать недействительным договор аренды земельного участка.

Определениями суда от 28.12.2010 и от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУ "Юго-Восточная железная дорога", Шутилина О.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", Инякин А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц также были привлечены открытое акционерное общество "Гарант" и ПО "Омега".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу N А64-6095/2010 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Мукомолов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и направить дело в арбитражный суд области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.10.2012 Шутилина О.А., Инякин А.А. и представители ООО "Телец", администрации г. Тамбова, ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго- Восточная железная дорога г. Воронеж - Мичуринское подразделение, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, ОАО "Гарант", ПО "Омега" не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ИП Мукомолова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначение экспертизы, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Производство экспертизы судом общей юрисдикции по иному делу со схожими обстоятельствами не является основанием для запрета производства экспертизы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, направлены на оценку представленных в дело доказательств, что является прерогативой суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Закон допускает обжалование только определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не предусматривая возможности обжалования самого определения о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области.

Кроме того, определение о назначении экспертизы принято судом первой инстанции как отдельный процессуальный акт и отмена обжалуемого определения не повлияет на ход производства экспертизы.

Производство по делу приостановлено судом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Исходя из смысла статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2012 о приостановлении производства по делу N А64-6095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукомолова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков