Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-3438/12

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А64-11642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старстрой": Герасимов С.И., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Кулакова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Дмитрия Сергеевича (ИНН 682963670146, ОГРНИП 308682923500045) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 по делу N А64-11642/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ИНН 6829060450, ОГРН 1096829007186) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 50 000 руб., с участием третьего лица - Администрации города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Кулаков Д.С., ответчик) о возврате 50 000 руб. предоплаты по договору N 15 от 17.08.2010 на оказание услуг по согласованию и установке рекламной конструкции - рекламной стелы 3x6 метров в районе пересечения ул. Авиационной и ул. Бастионной г. Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кулаков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг, предусмотренных спорным договором. Кроме того, ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Кулаков Д.С. и Администрация города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Старстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО "Старстрой" (заказчик) и ИП Кулаковым Д.С. (подрядчик) был заключен договор N 15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оказанию помощи по согласованию установки рекламной конструкции - рекламной стелы размером 3х6 метров, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя оказание заказчику помощи в подготовке и согласовании технической документации, технического сопровождения проекта, получении экспертного заключения, расчете ветровых нагрузок, согласовании в органах ГИБДД, Комитете по информационной политике Администрации г. Тамбова (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора заказчик производит 50% предоплаты в течение 3 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора, 25% в течение 3 банковских дней с даты начала оказания услуг и 25% в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Заказчик обязан произвести предоплату согласно пункту 2.2 и оплату согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1.1).

Платежным поручением N 292 от 19.08.2010 истец перечислил ответчику 50 000 руб. по счету N 15 от 18.08.2010.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в течение 2 месяцев с даты поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору в течение 1 рабочего дня с даты получения предоплаты по договору (пункт 3.2).

17.12.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение ИП Кулаковым Д.С. принятых на себя обязательств по спорному договору, просил вернуть предоплату в сумме 50 000 руб. до 01.12.2011.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму предоплаты в указанный срок, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг истцу не подтверждается материалами дела, а составленные ответчиком документы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, не представляют потребительской ценности для общества.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму аванса необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручениям N 292 от 19.08.2010.

Истец претензией от 17.12.2011 потребовал возвратить сумму полученного аванса, что следует расценивать как отказ от исполнения условий договора. Аванс ответчиком не возвращен.

Ответчик, не признавая исковые требовании, утверждал, что выполнил условия договора на сумму оплаченного аванса, в частности, подготовил пакет документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции и направил заявку на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в Комитет по информационной политике Администрации г. Тамбова, в связи с чем подписан акт N 22 от 05.10.2010 на 50 000 руб.

Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически им были выполнены следующие работы: выполнен эскиз рекламной конструкции, план-схема градостроительной ситуации места размещения рекламной конструкции с привязкой к месту его предполагаемого размещения, расчет ветровых нагрузок, получено согласование в органах ГИБДД, подготовлено заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложениями, которое направлено в Комитет по информационной политике Администрации города Тамбова.

Судебная коллегия считает доводы заявителя обоснованными исходя из следующего.

Актом N 22 от 05.10.2010 подтверждается факт оказание помощи по согласованию установки рекламной стелы на сумму 50 000 руб. Указанный акт подписан заказчиком, заверен печатью общества, заявлений о фальсификации не заявлено.

Истец, указывал, что данный акт не отражает принадлежность к спорному договору N 15. Вместе с тем на вопрос судебной коллегии, представитель истца пояснил, что других договорных отношений у него с ответчиком не было.

Комитет по информационной политике Администрации города Тамбова подтвердил факт поступления от ООО "Старстрой" заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, в районе д. 1. с приложением план-схемы, фотомонтажа, эскиза рекламной конструкции.

В письме от 22.12.2010 Комитет сообщил истцу, что по решению Экспертного совета заявителю было рекомендовано переработать эскиз рекламной конструкции и план-схему градостроительной ситуации и повторно представить на очередное заседание Экспертного совета по рекламе. Письмами от 01.06.2011 и 11.11.2010 отложено рассмотрение заявления и предложено доработать эскиз и план-схему

Судебная коллегия предложила истцу представить пояснения по вопросу о том, кем изготовлен план-схема и эскиз спорной рекламной конструкции, переданные в Комитет и представленные в суд.

Во исполнение определения суда от истца в материалы дела поступило пояснение, в котором ООО "Старстрой" указало, что план, эскиз спорной рекламной конструкции был передан в Комитет по информационной политике Администрации города Тамбова вместе с другими документами Мухиной В.Ю.

ИП Кулаков Д.С. утверждал, что Мухина В.Ю. является его сотрудницей. В отзыве на жалобу ООО "Старстрой" пояснило, что Мухина В.Ю. является наемным работником ИП Кулакова Д.С., которая 27.10.2010 представила в Комитет по информационной политике Администрации города Тамбова часть документов.

Таким образом, установлено, что ответчиком был изготовлен план-схема и эскиз спорной конструкции.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств в размере 50 000 руб.

При наличии данных доказательств у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 по делу N А64-11642/2011 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения данного дела с ООО "Старстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 по делу N А64-11642/2011 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ИНН 6829060450, ОГРН 1096829007186) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 682963670146, ОГРНИП 308682923500045) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ИНН 6829060450, ОГРН 1096829007186) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ИНН 6829060450, ОГРН 1096829007186) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 193 от 31.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев