Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 12АП-8563/12

город Саратов

23 октября 2012 г.

Дело N А06-1171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Шишкина Анатолия Ивановича, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Анатолия Ивановича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года по делу N А06-1171/2012, судья Негерев С.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Электрик" (414024, г. Астрахань, ул. Ширяева, 14, ОГРН 1023000860266, ИНН 3008001033),

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 45 мин. 10.10.2012 до 15 час.00 мин. 17.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Электрик", Производственный кооператив "Электрик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27 февраля 2013 года. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Производственного кооператива "Электрик" отложен, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Производственного кооператива "Электрик" на временного управляющего Белоусова Владислава Вячеславовича, обязав его провести собрание кредиторов Производственного кооператива "Электрик" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; утверждено конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30.000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года, конкурсный кредитор, Шишкин Анатолий Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о банкротстве подано неуполномоченным лицом, у должника имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами, финансовый анализ должника оспорен, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет преднамеренного, фиктивного банкротства, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу А-06-8307/2011 решение внеочередного общего собрания членов производственного кооператива "Электрик" от 7 мая 2012 года об избрании председателем кооператива Кантемирова Н.Г. признано недействительным.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на инициирование процедуры банкротства председателем Кантемировым Н.Г. в отсутствие его легитимных полномочий.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Производственный кооператив "Электрик" (далее - ПК "Электрик") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 в отношении ПК "Электрик" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Белоусов В.В.

По результатам наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет от 15.08.2012 года, протоколы собрания кредиторов N 1 от 01.08.2012 г и N 2 от 15.08.2012 г, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 1кв 2009- 4 кв 2011 гг. с заключением о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Оценив представленные письменные доказательства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно установил, что должник имеет признаки банкротства.

Представитель должника в суде первой инстанции признал, что кооператив прекратил хозяйственную деятельность из-за внутренних конфликтов и в настоящее время восстановление его платежеспособности невозможно, согласен на введение конкурсного производства.

Судом первой инстанции указано, что при проведении первого собрания кредиторов 01.08.2012 года и повторного 15.08.2012 года кредиторы не приняли никакого решения, требуя отложения собрания для предоставления дополнительной информации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и представить его вместе с отчетом о своей деятельности и протоколом первого собрания кредиторов в арбитражный суд. Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложено признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Как следует из финансового анализа должника, размер кредиторской задолженности составил 7676 тыс. рублей, заемных обязательств - 472 тыс. рублей.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 10 и 11 июля 2012 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора Шишкина Анатолия Ивановича, в размере 477 499 рублей 47 копеек, из которых 456 826 рублей 56 копеек- сумма основного долга, 20 672 рубля - сумма процентов, в качестве требований обеспеченных залогом имуществом должника, требования кредитора Федеральной налоговой службы, в размере 2 596 438 рублей 03 копейки, из которых 2 362321 рубль 09 копеек- сумма основного долга, 57 928 рублей - сумма пени, 176 188 рублей- сумма штрафа.

Таким образом, непогашенные долги Производственного кооператива "Электрик" более трех месяцев, на момент открытия конкурсного производства, превышают 100000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет временного управляющего должника, представленный по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализ финансового состояния должника Арбитражный суд Астраханской области установил наличие признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор не представил доказательств недостоверности и неполноты проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного состояния должника. Вывод временного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опровергнут конкурсным кредитором надлежащими доказательствами.

Действительно, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве.

Вместе с тем п.2 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения для назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не является отказом в проведении такой экспертизы, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в процедуре конкурсного производства, и не влечет нарушения права конкурсного кредитора на ее проведение.

С учетом изложенного Арбитражный суд Астраханской области, установивший наличие признаков банкротства ПК "Электрик", а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании ПК "Электрик" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника легитимным председателем кооператива являлся Кантемиров Н.Г.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств принятия решения компетентным органом кооператива о прекращении полномочий Кантемирова Н.Г. на момент подписания заявления о банкротстве кооператива, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Решение внеочередного общего собрания членов производственного кооператива "Электрик" от 7 мая 2012 года об избрании председателем кооператива Кантемирова Н.Г. признано недействительными решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу А-06-8307/2011, которое вступило в законную силу после подписания спорного заявления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 г. N 3259/07, - "Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда". Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 г. N 11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 г. N 15850/08 и др.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении дела о банкротстве кооператива является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, существует вступившее в законную силу, вынесенное на основании оспариваемого заявления определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 о введении в отношении ПК "Электрик" процедуры банкротства наблюдения.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На момент введения конкурсного производства общество имело признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия имущества на большую сумму и доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника явилось следствием преднамеренных действий группы лиц, а подача заявления была произведена нелегитимным лицом, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у кооператива признаков несостоятельности (банкротства).

Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных как статьей 57 Закона о банкротстве, так и ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств арбитражный суд правильно оценил неспособность ПК "Электрик" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положения пункта 2 статьи 75 Федерального закона о банкротстве, по существу, сделал правильный вывод о банкротстве должника при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьей 51 этого Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года по делу N А06-1171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко