Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14680/07 Суд отклонил требование общества, имеющего налоговую задолженность, об обязании банка провести первоочередное списание денежных средств со счета на выплату заработной платы, поскольку обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления банку чека на выдачу наличных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14680/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КОНЛОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-76597/06-42-593, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КОНЛОС" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" об обязании выдать наличные денежные средства по чеку АЭ 9337105 от 19.09.2006 для расчетов за июль, август месяцы 2006 года с лицами, работающими у истца по трудовому договору, в размере 4250 рублей 00 копеек и о взыскании 113 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выдачи наличных денежных средств за период с 20 сентября по 7 декабря 2006 года (с учетом уточнения и дополнения исковых требований).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2007 в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Юридическое агентство "КОНЛОС" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Юридическое агентство "КОНЛОС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами договором банковского счета от 06.05.1999 истцу был открыт расчетный счет N 40702810538070103613.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве от 04.07.2005 N 4999 приостановлены все расходные операции по счету истца, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Основанием для приостановления всех расходных операций по счету истца послужило неисполнение налогоплательщиком - ООО "Юридическое агентство "КОНЛОС" обязанности по уплате налога после истечения установленного срока.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должно было производится до списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако положение абзаца четвертого части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано неконституционным. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.1997 N 21-П исходил из того, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.

До внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований регулируется законами о федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем обязанность истца по уплате налога возникла до предъявления ответчику чека АЭ 9337105 от 19.09.2005 на выдачу наличных денежных средств. При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76597/06-42-593 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина