Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 11АП-10317/12 (ключевые темы: государственный жилищный фонд - президент - ответственность управляющей компании - строительство объектов - застройщик)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 11АП-10317/12

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

город Самара

23 октября 2012 г.

Дело N А65-7849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-7849/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609)

к открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144),

с привлечением третьих лиц:

Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань,

открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью "Арсу", г.Казань,

о взыскании 953 224 руб. 47 коп. убытков,

с участием:

от истца - Ахметшин Ш.Р., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Габдрахманова О.М., доверенность от 02.04.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань, о взыскании 953 224 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 01.03.2012 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск.

Определением от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсу", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609, ) взыскано 953 224 руб. 47 коп. убытков, 22 065 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленных дополнениях основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" был заключен договор N 180/ф от 18.05.2006, по условиям которого Инвестор-застройщик инвестирует денежные средства в строительство 136-квартирного жилого дома N 5-6 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани общей площадью 7 343,59 кв.м, (в последующем дому присвоен N29 по ул. Вагапова г. Казани), а заказчик обязуется построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора (т.2 л.д.19-34).

В последующем между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо по делу, заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", генподрядчик по договору) заключен договор генерального подряда от 25.05.2006 г. N 13/с (т.1 л.д.130-134), в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику строительство "под ключ" 10-ти этажного, 136-квартирного жилого дома, строительный номер 5-6 в М-5 Азино-1 г. Казани общей площадью 7343,59 кв.м, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством и ходом выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.

05.05.2006 между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчиком, правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг" - третье лицо по делу) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 16/06 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного двухсекционного 136-квартирного жилого дома со строительным номером 5-6 в М-5 Азино-1 г. Казани (т.1 л.д.111-128).

Таким образом, взаимоотношения НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемник общество с огриниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг") и ответчика в рамках заключенных договоров являлись, отношения, возникшие между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", как отношения заказчика и генерального подрядчика, а отношения ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а отношения общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" и ответчика, как отношения субподрядчика и подрядчика.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU16301000-118-ж, выданного некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 26.12.2006 указанных выше объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

30.11.2006 истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого управляющая компания (истец) предоставляет фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1. договора), в т.ч. и спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2008 г. правообладателем передаваемых домов по договору является фонд.

В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.

Поскольку ответчиком указанные недостатки самостоятельно устранены не были, истец поручил устранение недостатков обществу с ограниченной ответственностью "Арсу", заключив договор от 24.05.2010 г. N 20/10 на выполнение работ по утеплению торцевых стен многоквартирных жилых домов согласно приложению N1, одним из которых являлся дом N 29 по ул. Вагапова г. Казани

Во исполнение указанного договора ООО "Арсу" были выполнены, а истцом приняты работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дом N 29 по ул. Вагапова г. Казани.

Согласно представленному в материалы дела акту КС-2, общая стоимость выполненных работ составила 953 224 руб. 47 коп.

По платежному поручению от 17.09.2010 N 813 результат указанных работ был оплачен.

Исковые требования мотивированы тем, что устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, было фактически произведено истцом самостоятельно путем привлечения подрядной организации ООО "Арсу". Истец, полагая, что данные расходы должен был нести ответчик, обратился в арбитражный суд к последнему с настоящим иском, поскольку работы в период строительства многоквартирного дома производил непосредственно ответчик и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых последним при производстве работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 29 по ул. Вагапова г. Казани управляемого им: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке.

При этом суд указал на наличие у истца права вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец, как управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

По условиям договора управления N 632/ф от 30.11.2006 ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как субподрядчик осуществивший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации; при их неустранении истец, в интересах правообладателя спорного дома - НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов вправе был поручить устранение третьим лицом и требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Однако, по смыслу ст. 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком, которым, как указано выше, в правоотношениях по строительству жилого дома по сути является НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" несет генеральный подрядчик, который ответчиком не является.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между истцом, ответчиком, жильцами и правообладателем спорного жилого дома (НО "ГЖФ при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиками и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Подобное толкование норм материального права приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Застройщиком спорного жилого дома ответчик не являлся, что подтверждается в т.ч. актом государственной приемочной комиссии от 22.12.2006.

Именно застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвестором (НО "ГЖФ при Президенте РТ") договор инвестирования строительства жилого дома и передавший инвестору согласно договору построенный дом, несет перед ним и жильцами дома ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, отменяет решение и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-7849/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1128 от 30.07.2012 г., в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина