Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 17АП-10135/09

г. Пермь

19 октября 2012 г.

Дело N А50-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никитиной С.В.,

при участии:

от Быстрых Владимира Максимовича, Тола С.В., доверенность от 59 АА N 0711639 от 10.08.2012 года;

от Носачевской Натальи Валерьевны, Рыжова С.И., доверенность 59 АА N 0478940 от 03.05.2012 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури", Шаповаленко А.С., доверенность 59 АА N 0601992 от 24.04.2012 года; Басманова С.А., доверенность N 1085 от 12.12.2011 года;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Азматовой Е.И., доверенность N 9 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Быстрых Владимира Максимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении Быстрых В.М. и Носачевской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-3486/2009

о признании открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури" (ОГРН 1035900011179, ИНН 5902300523) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.04.2012 года исполняющий полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури" (далее - ОАО КБ "Каури", должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Быстрых Владимира Максимовича (далее - Быстрых В.М.) и Носачевской Натальи Валерьевны (далее - Носачевская Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 324 040 669 руб. 57 коп. и 877 278 руб. 46 коп. соответственно, на основании статей 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с Быстрых В.М. в пользу ОАО КБ "Каури" было взыскано 324 040 669 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быстрых В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Быстрых В.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 324 040 669 руб. 57 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Полагает, что в рассматриваемом споре статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит.

Отмечает, что на момент обращения в суд с заявлением конкурсный управляющий должника не завершил взыскание дебиторской задолженности и реализацию имущества должника, что свидетельствует о несформированности конкурсной массы и неверном определении арбитражным судом размера субсидиарной ответственности с учетом рыночной стоимости имущества должника, а не размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Указывает, что судом во внимание принимались данные отчета об оценке, составленного закрытым акционерным обществом "Столичное Агентство Оценки" (далее - ЗАО "Столичное Агентство Оценки") по состоянию на 01.09.2009 года, тогда как с учетом давности выполнения оценки величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что Быстрых В.М., являясь единоличным исполнительным органом должника, не обеспечил надлежащий контроль за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва с целью оценки финансового положения заемщика, необоснованным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание важное доказательство, имеющееся в материалах дела: акт проверки ОАО КБ "Каури" от 23.05.2008 года, подготовленный специалистами Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, узнал о принятом судебном акте только после его вынесения.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем Быстрых В.М. представлены письменные объяснения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании от 04.10.2012 года представителем Быстрых В.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - свидетельства о регистрации Быстрых В.М. по месту пребывания N 17 от 05.04.2012 года.

Представитель Носачевской Н.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа оставили разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционным судом заявленное представителем Быстрых В.М. ходатайство было рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании от 04.10.2012 года представитель Быстрых В.М., пояснил, что не настаивает на доводах апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления Быстрых В.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, остальные доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Носачевской Н.В. отказался от высказывания позиции по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 года судебное разбирательство было отложено до 17.10.2012 года в целях представления конкурсным управляющим должника обоснованного и мотивированного расчета рыночной стоимости имущества должника, имеющего существенное значение для установления размера субсидиарной ответственности.

В судебное заседание от 17.10.2012 года явились: представитель Быстрых В.М. - Тола С.В., представители конкурсного управляющего должника - Шаповаленко А.С., Басманов С.А., представитель уполномоченного органа - Азматова Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

11.10.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета размера требований, ведомости остатков по счетам кредитной организации на 01.03.2012 года, отчета об оценке рыночной стоимости прав требования N К-11-21022 от 10.03.2011 года.

Представитель Быстрых В.М. возражала против приобщения к материалам ведомости остатков по счетам кредитной организации на 01.03.2012 года, отчета об оценке рыночной стоимости прав требования N К-11-21022 от 10.03.2011 года по основаниям, изложенным в письменных дополнительных объяснениях, представленных в апелляционный суд 17.10.2012 года.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2012 года до 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью уточнения расчета рыночной стоимости имущества должника.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при прежней явке лиц, участвующих в деле, дополнительно принял участие представитель Носачевской Н.В. - Рыжов С.И.

Представителем Быстрых В.М. представлено письменное заявление об отказе от доводов, изложенных в пункте 3 апелляционной жалобы, касающихся ненадлежащего извещения Быстрых В.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителями конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений относительно участия ОАО КБ "Каури" в судебных процессах и исполнительных производствах с приложений копий судебных актов и актов исполнительного производства в отношении дебиторов должника.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить данные ходатайства в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные доказательства представлены конкурсным управляющим в обоснование его возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Каури" было создано на основании решения общего собрания учредителей в 2003 году в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Каури" (дата государственной регистрации кредитной организации - 14.11.1990 года, регистрационный номер кредитной организации, присвоенный Банком России, - 776).

Приказом Банка России от 09.02.2009 года N ОД-121 с 10.02.2009 года у ОАО КБ "Каури" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2009 года Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО КБ "Каури" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 года ОАО КБ "Каури" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В период с 09.02.2007 года до 10.02.2009 года (дата назначения временной администрации) обязанности президента ОАО КБ "Каури" исполнял Быстрых В.М. (приказы ОАО КБ "Каури" от 08.02.2007 года N 12-к, от 21.05.2007 года N 51-к, трудовой договор с президентом банка от 21.05.2007 года).

Должность вице-президента ОАО КБ "Каури" в период с 05.02.2007 года по 29.12.2008 года занимала Носачевская Н.В., что подтверждается приказами ОАО Коммерческий банк "Каури" от 02.02.2007 года N 9-к, от 26.12.2008 года N 87-к.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Быстрых В.М. и Носачевской Н.В. своих обязанностей, выразившееся в непроведении должным образом проверки финансово-хозяйственной деятельности и состояния заемщиков, повлекло за собой неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Быстрых В.М. и отказывая в привлечении Носачевской Н.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что руководство текущей деятельностью банка осуществляется президентом банка; к компетенции президента банка, являющегося единоличным исполнительным органом, отнесены вопросы руководства текущей деятельностью; обязанностью Быстрых В.М. является осуществление эффективного управления банком; имеются достаточные основания полагать, что решения о предоставлении кредитов принимались в отношении заведомо неплатежеспособных заемщиков, чье финансовое положение изначально не могло обеспечить возвратность кредитных средств банка; Быстрых В.М. не обеспечил надлежащий контроль за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва с целью оценки финансового положения заемщиков; такие действия (бездействие) президента банка являются неправомерными, что свидетельствует о наличии признака виновности в причинении имущественного ущерба банку; конкурсным управляющим не представлены доказательства предоставления Носачевской Н.В. полномочий по оценке кредитных рисков по выдаваемым ссудам, а также осуществления полномочий по идентификации клиентов и выгодоприобретателей по сделке; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии вины в действиях вице-президента банка Носачевской Н.В., повлекших несостоятельность банка, не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований в отношении данного ответчика; согласно отчету об оценке, дебиторская задолженность 22 организаций на общую сумму 371 740 000 руб. не имеет рыночной стоимости; в результате противоправных действий Быстрых В.М., повлекших невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов; размер субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств; сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 363 117 762 руб. 17 коп, сумма погашенных требований - 5 716 161 руб. 70 коп., рыночная стоимость оставшегося имущества по данным независимого оценщика - 32 483 652 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определить ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 данной статьи).

Таким образом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредитором, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Из имеющегося в деле устава ОАО КБ "Каури" усматривается, что органами управления банком являются общее собрание акционеров, совет директоров, правление банка, президент банка (пункт 12.1 устава). Руководство текущей деятельностью банка осуществляется президентом банка и правлением банка (пункт 12.23 устава). Президент без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка (пункт 12.30 устава).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт осуществления Быстрых В.М. полномочий президента ОАО КБ "Каури" в период с 09.02.2007 года по 10.02.2009 года.

Исходя из содержания трудового договора от 21.05.2007 года, заключенного между Быстрых В.М. (Президент) и ОАО КБ банк "Каури" (Банк), Быстрых В.М. взял на себя обязательства по осуществлению эффективного управления Банком и руководства его текущей деятельностью, обеспечению выполнения Банком обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, контрагентами и клиентами Банка, организации проведения активной процентной и депозитной политики, эффективного использования кредитных ресурсов, внедрению наиболее экономичных форм кредитования, финансирования и расчетов, комплексного, универсального кредитно-расчетного и кассового обслуживания.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на их достаточность для вывода о наличии у Быстрых В.М. возможности определять действия должника.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования (пункты 3.1.-3.1.2, 3.5. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного приказом Банка России от 26.03.2004 N 254-П).

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов. В частности, кредитная организация обязана обеспечить сбор информации об органах юридического лица (структуре и персональном составе органов управления юридического лица), сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 1.1. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, пункты 1.8., 1.10. Приложения N 2 к указанному Положению).

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, по состоянию на 10.02.2009 года (дата отзыва лицензии) активы должника составляли 560 624 000 руб., из которых 2 467 000 руб. - высоколиквидные активы, 508 865 тыс. руб. - ссудно-вексельная задолженность, в числе которой заведомо неликвидная задолженность 22 организаций составила 371 740 000 руб.

При этом, согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации, стоимость обязательств должника по привлеченным средствам по состоянию на 10.02.2009 года составляла 460 218 000 руб.

Изложенное свидетельствует о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа кредитных досье заемщиков, обязательства которых составляют неликвидную задолженность должника, было установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности некоторых из них, отсутствие реальных активов.

В частности, бухгалтерские балансы ООО "УралДомСтрой" за период с 01.04.2008 года по 01.10.2008 года свидетельствовали об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и реальных активов общества, отчеты о прибылях и убытках на указанный период имели нулевые значения; ООО "Уралхиммонтаж" по состоянию на 01.01.2008 года, 01.04.2008 года, 01.07.2008 года не вело хозяйственной деятельности, реальные активы отсутствовали; отсутствуют сведения о ведении деятельности и наличии реальных активов у ООО "Урал-Строй-Комплект" до 01.07.2008 года; у ООО "Комбриг" искажены данные об активах и обязательствах, установлено несоответствие имеющейся в кредитном досье отчетности общества за 2007 год и 1 полугодие 2008 года отчетности, представленной в регистрирующий орган; бухгалтерская отчетность ООО "Скай" (на 01.04.2007 года, 01.07.2007 года) и ООО "Спецкомплект" (на 31.12.2007 года, 01.04.2007 года), ООО "Айрон Бел" (на 31.12.2008 года) свидетельствует о невозможности погашения ссудной задолженности за счет их активов, хозяйственная деятельность этих заемщиков являлась убыточной, основная часть заемщиков не осуществляла выплату заработной платы, налоговых и иных платежей.. Выявленные факты свидетельствует о заведомой невозможности погашения перечисленными заемщиками ссудной задолженности ввиду отсутствия активов и убыточности осуществляемой ими деятельности.

В качестве обеспечения по выданным должником ссудам с некоторыми заемщиками были заключены договоры залога товаров в обороте, при этом предметы залога находились во владении и пользовании заемщиков, что, в свою очередь, исключало возможность обеспечения контроля и принятия мер, направленных на сохранность заложенного имущества и обеспечение возможности обращения на него в дальнейшем взыскания.

Приведенные сведения и обстоятельства указывают на отсутствие со стороны должника комплексного, детального анализа хозяйственной деятельности заемщиков, их финансового состояния, бухгалтерской, налоговой отчетности перед заключением с ними кредитных договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о выполнении требований, содержащихся в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности и Положении об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного доказательства, опровергающего установленные проведенной проверкой факты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о наличии вины Быстрых В.М., являющегося единоличным исполнительным органом должника, в отсутствии обеспечения надлежащего контроля за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва с целью оценки финансового положения заемщика.

Заключение Быстрых В.М. сделок по выдаче кредитов с вышеперечисленными заемщиками, в отношении которых не была произведена в полном объеме проверка их финансовой и хозяйственной деятельности, обеспечения активами, а также вопреки имевшейся информации об их неплатежеспособности, повлекло за собой убытки в виде невозможности возврата кредитных денежных средств, получения дохода от предоставления их в пользование, невозможность исполнения в связи с этим обязательств перед кредиторами банка.

Непринятие Быстрых В.М. с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, а также совершение действий, не влекущих положительного экономического эффекта, вопреки интересам банка, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Следовательно, имеются достаточные основания для признания наличия вины в указанных действиях (бездействии) президента банка Быстрых В.М. и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и последовавшим банкротством кредитной организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества ОАО КБ "Каури" N 90907, составленному ЗАО "Столичное Агентство Оценки" по состоянию на 01.09.2009 года, дебиторская задолженность банка в размере 371 740 000 руб. не имеет рыночной стоимости, реализация указанной задолженности для целей формирования конкурсной массы должника не представляется возможной.

Таким образом, совершение Быстрых В.М. установленных неправомерных действий повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, что по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на имеющийся в материалах дела акт проверки ОАО КБ "Каури" от 23.05.2008 года со стороны Банка России как на доказательство, опровергающее выводы конкурсного управляющего должника о непринятии Быстрых В.М. должных мер по проверке финансовой и хозяйственной деятельности, обеспечения активами заемщиков, заключении сделок в отсутствие полной информации о возможности погашения заемщиком обязательства либо вопреки имевшейся информации о невозможности исполнения ими обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку данной проверкой охватывался не весь период исполнения Быстрых В.М. обязанностей президента банка, в указанный период была заключена лишь незначительная часть проанализированных конкурсным управляющим сделок, из данного акта не следует, что проводившими проверку специалистами Банка России осуществлялась сплошная проверка кредитных досье и анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков.

Довод Быстрых В.М. о неистребовании судом первой инстанции всех кредитных досье заемщиков подлежит отклонению в силу того, что доказательств представления конкурсным управляющим документов не в полном объеме не имеется, ходатайств об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Быстрых В.М., ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения контролирующего должника лица (Быстрых В.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд применил закон, не подлежащий применению (часть 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций), следует признать обоснованным.

Действительно, в соответствии с разъяснением, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие), приведшие ОАО КБ "Каури" к банкротству, были совершены Быстрых В.М. в период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (до 05.06.2009 года), а статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вопрос об определении размера субсидиарной ответственности урегулирован не был, то суд первой инстанции не мог ссылаться на норму части 5 статьи 14 указанного закона, действующую в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае, учитывая положение статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которому дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется в соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе является схожим с требованием о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Иное понимание влечет за собой лишение кредиторов должника возможности восстановления их нарушенных прав.

В норме части 5 статьи 129 Закона о банкротстве не конкретизировано, должно ли быть на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности реализовано все имущество должника или подлежат учету только те денежные средства, которые выручены от продажи имущества на день обращения с таким заявлением.

Ожидание окончания всех мероприятий конкурсного производства по поиску, выявлению и реализации имущества должника с последующим обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности неизбежно влечет за собой затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов, нарушение прав кредиторов должника. Учитывая специфику кредитной организации, как правило обладающей значительными активами в виде дебиторской задолженности, которая выявляется в течение всего периода ее банкротства, вышеизложенные негативные последствия относятся к ней в еще большей мере.

При этом, применительно к исковому производству, в рамках которого ранее рассматривались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правило об учете стоимости реализованного имущества являлось вполне обоснованным, после же того, как указанные заявления стали рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд в силу специфики института банкротства обладает полной информацией о сформированной конкурсной массе, оценке, ходе и возможности реализации имущества, данные правила определения размера субсидиарной ответственности утратили свою актуальность и были изменены законодателем.

С учетом изложенного, определение величины денежных средств, которые могут быть выручены от продажи имущества должника, на основании данных о рыночной стоимости имущества, то есть стоимости, по которой оно может быть реализовано при обычных условиях, также является допустимым при установлении размера субсидиарной ответственности в соответствии с нормой части 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предоставлены сведения о наличии нереализованного имущества должника, в частности, имеющиеся наличные денежные средства в кассе, на корреспондентском счете, на счете должника в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссудная задолженность заемщиков, основные средства, материальные запасы на общую сумму 32 483 652 руб. 44 коп. При этом, наличные денежные средства в кассе, на корреспондентском счете, на счете должника в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", материальные запасы взяты им по балансовой стоимости, в отношении же ссудной задолженности и основных средств конкурсный управляющий ссылается на их рыночную стоимость, установленную отчетами об оценке N 90907 от 30.09.2009 года и N К-11-21022 от 10.03.2011 года.

Довод апеллянта о том, что указанные отчеты об определении рыночной стоимости не могут быть признаны достоверными доказательствами в силу того, что с даты оценки прошло более шести месяцев, апелляционным судом не принимается, поскольку увеличение рыночной стоимости дебиторской задолженности, движимого имущества по истечении длительного времени является маловероятной, доказательств, позволяющих установить факт увеличения рыночной стоимости хотя бы одного актива, из числа указанных в отчетах, в материалы дела не представлено.

Последующее взыскание в судебном порядке задолженности с дебиторов, права требования к которым были оценены в отчете об оценке N 90907 от 30.09.2009 года по нулевой стоимости, не является доказательством недостоверности данного отчета, так как оценка производилась на основании первичных документов о наличии задолженности и информации о дебиторе, само же по себе принятие в дальнейшем судебных актов о взыскании задолженности не означает, что присужденные денежные средства будут безусловно взысканы с этих дебиторов. Ни одного факта реального взыскания долга с дебитора, требования к которому были оценены по нулевой стоимости, в деле не имеется и Быстрых В.М. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено. При этом, по всем перечисленным в письменных объяснениях апеллянта дебиторам возбуждены исполнительные производства, по большинству из них имеются постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В отношении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", Садратдинова С.Р. ООО "Компания "Элит" представителями конкурсного управляющего в письменной форме и устно в ходе судебного заседания даны исчерпывающие пояснения, приложены судебные акты и акты исполнительного производства, в связи с чем доводы Быстрых В.М. в этой части не принимаются. Также конкурсным управляющим представлены доказательства об отсутствии дебиторской задолженности Семко А.А. Герасимовой С.В. и Имайкина М.И.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Марсель" в размере 13 353 600 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 года по делу N А45-18594/2011 следует признать заслуживающим внимания, так как данная задолженность относится к числу новой задолженности, оценка рыночной стоимости которой не производилась ни отчетом об оценке N 90907 от 30.09.2009 года, ни отчетом об оценке N К-11-21022 от 10.03.2011 года, доказательств проведения иной оценки либо наличия акта о невозможности взыскания конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным, учитывая отсутствие данных о рыночной стоимости данной задолженности и невозможности ее взыскания, включить ее в расчет субсидиарной ответственности по номинальной стоимости.

Иных доказательств недостоверности произведенной оценки активов, наличия имущества, не учтенного конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности либо наличия возможности по реализации имущества должника по большей стоимости по сравнению с определенной оценщиком, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Вероятность же реализации имущества должника по цене, превышающей его рыночную стоимость, учитывая состав имущества должника, его износ (в отношении основных средств), представляется крайне маловероятной.

При этом, следует отметить, что в случае выявления в последующем какого-либо нового имущества должника, субсидиарный должник, удовлетворивший требования кредиторов, имеет право требования к основному должнику в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о привлечении Быстрых В.М. к субсидиарной ответственности следует удовлетворить частично, исключив из заявленной ко взысканию суммы 13 353 600 руб., составляющие размер дебиторской задолженности ООО "Марсель", в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 310 687 069 руб. 57 коп. В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не установлена, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу N А50-3486/2009 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Быстрых Владимира Максимовича в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" 310 687 069 (триста десять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) руб. 57 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова