Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-11365/12

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А60-29190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя Максимовой М.Н.: Аникиной Т.В. - доверенность от 24 февраля

2012 года, паспорт;

Федина К.А. - доверенность от 23 июля 2012 года, паспорт;

от истца СММЗ" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256): Невгада

А.В. - доверенность N 17/12 от 01 января 2012 года, паспорт;

Дорониной И.В. - доверенность N 174/12 от 01 января 2012 года,

паспорт;

от ответчика ОАО "ИК "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240):

Рыбникова О.В. - доверенность от 18 июня 2012 года, паспорт;

от третьих лиц ЛМК" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Максимовой Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-29190/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

третьи лица: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее СММЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее ОАО "ИК "Макси", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 514 418 752,73 руб. (л. д. 5-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее ЛМК"), открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее ОАО "Металлургический холдинг"), закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (далее ЗАО "Уралвторчермет") (определение от 12 июля 2012 года, л. д. 1-3).

Максимова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года, вынесенным судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-29190/2012, в удовлетворении ходатайства о привлечении Максимовой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л. д. 31-33).

Максимова М.Н., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку считает, что ее следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Максимова М.Н. полагает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть ее права и обязанности как акционера истца, СММЗ", так как результат рассмотрения дела может отразиться на величине активов СММЗ", и, соответственно, на стоимости его акций. Максимова М.Н. просит отменить определение и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 17 октября 2012 года).

Представители истца, СММЗ", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают, что на права и обязанности Максимовой М.Н. судебный акт по настоящему делу не повлияет. ЛМК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не в связи с тем, что оно является акционером истца, а потому, что его денежные средства использованы при проведении транзитных операций по созданию видимости погашения задолженности перед СММЗ". Максимова М.Н. стороной или выгодоприобретателем по указанным в исковом заявлении договорам, использованным для транзитного перечисления денежных средств, не является, в заключении базового соглашения от 22 ноября 2007 года не участвовала. СММЗ" просит оставить определение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 17 октября 2012 года).

Представитель ответчика ОАО "ИК "Макси" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал (протокол судебного заседания от 17 октября 2012 года).

Третье лицо ЛМК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ЛМК" пояснило, что считает определение об отказе в привлечении Максимовой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 12 октября 2012 года).

Третьи лица ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, СММЗ", обратился в суд с иском к ОАО "ИК "Макси" о взыскании реального ущерба в размере 514 418 752,73 руб. на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ (л. д. 5-18).

Полагая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права Максимовой М.Н., она обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства Максимова М.Н. ссылается на то, что она является акционером истца - СММЗ", а принятый судебный акт по данному делу может отразиться на величине активов СММЗ", и, соответственно, на стоимости его акций.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Максимовой М.Н. по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт создаст препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, Максимовой М.Н. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявитель субъектом спорного материального правоотношения не является.

При этом спор не является корпоративным, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 28.1 АПК РФ, а его предметом является взыскание ущерба на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Максимовой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица как миноритарного акционера СММЗ", поскольку мажоритарный акционер ЛМК" уже привлечен к участию в деле, подлежит отклонению судом.

Участие в деле ЛМК" обусловлено не наличием у него статуса акционера ОАО "НСММЗ", а тем, что его денежные средства, по утверждению истца, были использованы при проведении транзитных операций по созданию видимости погашения задолженности перед СММЗ" по договору займа.

Таким образом, апелляционная жалоба Максимовой М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу N А60-29190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова