Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14813/07 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14813/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (ул. К.Либкнехта, 2, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 по делу N А05-659/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное объединение" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 46671 рубля 58 копеек расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2005 году гражданам льгот по оплате отопления и горячего водоснабжения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Архангельская генерирующая компания", ГУ "Отделение социальной защиты населения г. Северодвинска".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 46671 рубль 58 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должна быть Архангельская область в лице Департамента финансов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в 2005 году предоставлял 30-процентные скидки по оплате отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в г. Северодвинске, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Правовыми актами не установлен порядок финансирования затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям,

В федеральном бюджете на 2005 год расходы на возмещение льгот, предоставленных многодетным семьям во исполнение данного Указа, предусмотрены не были.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О разъяснил, что если федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, то возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет.

Установив, что причинение истцу расходов связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении из федерального бюджета денежных средств на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права подлежит отклонению. Оспариваемый судебный акт не противоречит упомянутому заявителем постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, а все эти судебные акты - в целом сложившейся практике в судах субъектов Российской Федерации, поскольку обязывают бюджеты соответствующего уровня компенсировать затраты, гарантированные и установленные федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-659/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчико- ва