Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 18АП-9652/12

г. Челябинск

24 октября 2012 г.

Дело N А76-6780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 о прекращении производства по делу N А76-6780/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" - Азанов А.А. (доверенность от 23.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Павлова Ю.В. (доверенность от 20.08.2012), Шапошникова Е.И. (конкурсный управляющий),

общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - Параскун А.Ю. (доверенность от 14.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/2010 от 05.03.2010 в размере 51 428 767 руб., в том числе суммы основного долга в размере 41 050 191 руб., пени в размере 10 378 576 руб.

Определением суда от 25.07.2012 принят отказ общества "Строительное управление 808" от иска к обществу "Хоум Сентерз" о взыскании 51 428 767 руб., производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 83-85).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО СК "Спецстройкомплекс", податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно принят отказ от иска и прекращено производство по делу ввиду нахождения истца в процедуре банкротства, чем нарушаются права подателя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора истца.

Кроме того, судом не учтено, что в ООО "Строительное управление 808" имеется длительный корпоративный конфликт, а также произошла смена конкурсного управляющего.

ООО "Хоум Сентерз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что принятым судом отказом от иска не нарушаются чьи-либо права, поскольку ответчик в материалы дела представил доказательства отсутствия задолженности по договору аренды перед истцом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве, представители истца возразили по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что решением суда от 23.12.2011 по делу N А76-2361/2011 общество "Строительное управление 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В. Я.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ячменев С. В.

12.07.2012 Ячменев С. В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 35037).

Определением суда от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е. И.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-2361/2011 требование ООО СК "Спецстройкомплекс" в размере 19 134 430 руб. 93 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Апелляционный суд полагает, что применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО СК "Спецстройкомплекс" является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку требования направлены на формирование конкурсной массы общества "Строительное управление 808".

В силу указанного, общество СК "Спецстройкомплекс" вправе на основании статьи 42 АПК РФ обжаловать определение арбитражного суда, которым принят отказа конкурсного управляющего от иска и прекращено производство по делу, доводы истца о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Отказ конкурсного управляющего от исковых требований с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку интересах конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.

Между тем заявленный в рамках настоящего дела отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован (т. 2 л.д. 50), тогда как требования истца являются имущественными. Дополнительного обоснования обстоятельства отсутствия нарушения прав конкурсных кредиторов при отказе от заявленного иска конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ определение суда в части приятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что отказ от иска не нарушает права иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника, учитывая нахождение ООО СК "Спецстройкомплекс" в процедуре конкурсного производства.

Между тем согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов, основания для принятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что права конкурсных кредиторов не могут быть нарушены ввиду фактического отсутствия задолженности ответчика перед истцом, ввиду чего иск заявлен необоснованно, не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку являются доводами по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Строительное управление 808" по существу судом первой инстанции не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 о прекращении производства по делу N А76-6780/2012 отменить.

Направить дело N А76-6780/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева