Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14872/07 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком задатка, уплаченного за участие в аукционе, судебные инстанции исходили из положений действующего законодательства, согласно которым задаток подлежит возвращению в случае, если торги не состоялись, а также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14872/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А40-66141/06-50-544 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному эксплуатационному предприятию "СЕРВЭКС" Минимущества России (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий") о взыскании 9000000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком задатка, уплаченного за участие в аукционе, а также 181479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27,02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ФГУП "СЕРВЭКС" (предприятие) и ООО "Региональные Инвестиции" (претендент) заключен договор задатка от 25.07.2006, согласно которому задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате приобретаемых на торгах нежилых помещений.

Исполняя условия заключенного договора, истец перечислил ответчику задаток в размере 9000000 рублей и был признан участником аукциона.

Аукцион состоялся 31.07.2006, однако ООО "Региональные инвестиции" не стало его победителем.

Отказываясь возвратить уплаченный аванс, предприятие сослалось на то, что его обязательство по возврату уплаченного задатка и обязательство общества по уплате штрафных санкций в том же размере, основанное на пункте 3.8 договора, прекращены взаимозачетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Учитывая, что факт внесения обществом задатка подтвержден документально, и общество не признано победителем торгов, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие должно было вернуть обществу задаток в установленный договором пятидневный срок.

Отклоняя довод предприятия о произведенном взаимозачете, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.8 договора о задатке если претендент, допущенный к участию в аукционе, отказался представлять предложение о цене имущества, либо иным образом отказался от участия в аукционе, то эти деяния могут расцениваться предприятием как направленные на умышленный срыв аукциона, в этом случае претендент обязан выплатить предприятию штраф в размере суммы задатка в течение 10 дней с даты подведения итогов аукциона.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протокол N 3 об итогах аукциона, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество отказалось представлять предложения о цене имущества или уклонилось от непосредственного участия в аукционе, и тем самым сорвало его проведение.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства по возврату задатка путем проведения между сторонами зачета в связи с отсутствием у общества встречного однородного обязательства.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиям по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66141/06-50-544 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчико- ва