Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14943/07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании произвести возврат поставленного товара, поскольку выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему гражданскому законодательству, так как поставленный товар не является товаром ненадлежащего качества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 14943/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Котэкс-Торг" (далее - ООО "Котэкс-Торг") от 26.10.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-68055/06-16-555, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007 по тому же делу

по иску ООО "Котэкс-Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Межинком-СВ" об обязании ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 17.11.2005 N 171105/К, пунктом 10.5 протокола разногласий к договору оформить и произвести возврат алкогольной продукции на сумму 23 973 рублей 34 копеек. Суд установил:

иск мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества и запретом на реализацию алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, введенным письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и N 0100/3268-06-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007 решение суда первой инстанции от 14.02/2007 оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ответчиком в адрес истца согласно договора от 17.11.2005 N 171105/К по товарным накладным 01.02.2006, 14.02.2006, 02.03.2006, 03.03.2006, 15.03.2006, 31.03.2006 была поставлена алкогольная продукция.

Истец полученный товар не оплатил. Уведомлением о возврате от 07.04.2006 N 519-ЮО истец проинформировал ответчика (поставщика) о том, что полученная им по договору алкогольная продукция снята с реализации в связи с проведенной представителями Роспотребнадзора, СЭС, УБЭП 04.04.2006 проверкой на основании писем Роспотребнадзора от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 и N 0100/3268-06-23, и просил поставщика представить сведения о повторной сертификации продукции, либо в срок до 21.04.2006 оформить возврат товара.

Кроме того, покупатель предупредил поставщика о передаче товара на ответственное хранение третьим лицам в случае отказа последнего от сделанного ему предложения.

Отказ поставщика оформить возврат спорной продукции послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что ООО "Котекс-Торг" выбрало способ защиты прав, не предусмотренный действующим законодательством.

Суд первой инстанции отметил, что согласно упомянутой статье Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены не были, суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2007 по делу N А40-68055/06-16-555 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова