Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 11АП-9549/11

г. Самара

24 октября 2012 г.

Дело N А49-204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комитет" - Куприянова Л.А., доверенность от 05 июля 2012 г.,

от Администрации города Пензы - извещен, не явился,

повторно рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены постановления по новым обстоятельствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 г. по делу N А49-204/2011 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет", г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации города Пензы от 16.12.2010 года N 13001 в подготовке исходной документации на испрашиваемый земельный участок и в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м., в районе ул. Центральная, 1 в г. Пенза, под размещение автостоянок;

- обязать администрацию города Пензы подготовить обществу с ограниченной ответственностью "Комитет" уведомление о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, для дальнейшей подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 г. по делу N А49-204/2011 отменено, признан незаконным отказ администрации города Пензы от 16.12.2010 года N 13001 в подготовке исходной документации на земельный участок и в предоставлении земельного участка площадью 5 000 кв.м., в районе ул. Центральная, 1 в г. Пенза, под размещение автостоянок, суд обязал администрацию города Пензы подготовить ООО "Комитет" уведомление о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, для дальнейшей подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.122011 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2012 г. N ВАС-5082/12 администрации города Пензы было отказано в передаче дела N А49-204/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011.

При этом суд указал, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 29.05.2012 N 12919/11 сформулировано следующее.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11 по делу N А27-12204/2010 и постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящих постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года заявление Администрации города Пензы о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А49-204/2011 удовлетворено, отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А49-204/2011 по новым обстоятельствам, назначено дело к повторному судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Комитет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе с учетом новых обстоятельств, в котором указывает, что необходимость в предоставлении земельного участка под автостоянку в испрашиваемом месте обусловлено рядом причин:

Во-первых, испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 58:29:03008003:69, площадью 32374 кв.м. расположенному также по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, на котором размещается Административно-торговое здание (Торгово-развлекательный центр "РитэйлПарк"), литер Т. площадью 48891, 8 кв.м.

Фотогалерея торгового центра размещена на его официальном сайте http://www.ritpark.ru/.

Часть помещений в указанном торговом центре принадлежит ООО "Комитет" на праве собственности.

ООО "Комитет" является одним из арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:69 по ул. Центральная, 1.

Иных автостоянок, мест хранения автомобилей рядом с торговым центром нет.

Во-вторых, по территории испрашиваемого земельного участка проходят инженерные коммуникации: хозфекальная канализация, ливневая канализация, кабели электроснабжения, линии электропередач (хорошо видно на съемке, имеющейся в материалах дела). То есть строительство капитальных объектов на указанном земельном участке не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, территорию испрашиваемого земельного участка целесообразно использовать под временные объекты, в том числе автостоянку.

По мнению ООО "Комитет", гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузового транспорта могут быть возведены как капитальные объекты, прочно связанными с землей, так и как временные объекты.

Возможность возведения гаражей и автостоянок как временных объектов исходит из положений статьи 2 Решения Пензенской городской Думы от 31.10.2008 года N 1096-50/4, по смыслу которой гаражи и автостоянки могут размещаться на земельных участках как временные объекты.

Податель жалобы ссылается на то, что 24.06.2011 года Пензенская городская Дума приняла решение N 656-29/5 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Пензы"", в соответствии с которым в перечень основных видов разрешенного использования зоны ПК-3 был включен основной вид разрешенного использования - автостоянки без права возведения объектов капитального строительства.

Представитель Администрации города Пензы, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Комитет", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Комитет" обратилось к Главе администрации города Пензы с заявкой об определении возможности предоставления земельного участка под объект не связанный со строительством общей площадью 5000 кв.м., расположенного в районе ул. Центральная, 1 в г. Пенза, для размещения автостоянки и благоустройства прилегающей территории. 15.11.2010 г. Обществом было уточнено назначение объекта обоснования, а именно: указано "размещение автостоянок".

Письмом от 16.12.2010 г. N 13001 администрация города Пензы уведомила заявителя о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, так как по данному земельному участку проходят инженерные коммуникации, в охранных зонах которых запрещается строительство каких-либо построек, складирование материалов и посадка высокорастущих деревьев и кустарников, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Кроме того, в силу части 2 статьи 7, части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленными для них целевыми назначениями.

Целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а разрешенное использование земельных участков, конкретизирующее целевое назначение для участков в составе отдельных категорий определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Из пунктов 6-9 статьи 1, частей 1, 3, 6 статьи 30, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

При этом в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для каждой из территориальных зон могут устанавливаться: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 29-13/5, земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный в районе ул. Центральная, 1 в г. Пенза, входит в границы территориальной зоны ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса) (л.д. 50).

Указанные правила действовали на момент вынесения администрацией города Пензы обжалуемого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Пункт 3 Правил землепользования и застройки предусматривает, что зона ПК-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально -производственных предприятий и складских баз IV класса с низким уровнем шума и загрязнений. На земельных участках, входящих в территориальную зону ПК-3, возможно размещение гаражей и автостоянок для постоянного хранения грузовых автомобилей, которые являются объектами капитального строительства и предоставление земельных участков для указанных целей осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из заявки Общества земельный участок испрашивался под объект не связанный с капитальным строительством (размещение автостоянки).

В зонах ПК-3 допускается размещение коммунально-складских и производственных предприятий IV-V классов вредности различного профиля; гаражей боксового типа; объектов инженерной инфраструктуры (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.); гаражей и автостоянок для постоянного хранения грузовых автомобилей; объектов складского назначения различного профиля; объектов технического и инженерного обеспечения предприятий; санитарно-технических сооружений и установок коммунального назначения; офисов; автосалонов; проектных, научно-исследовательских, конструкторских и изыскательских организаций и лабораторий; предприятий оптовой, мелкооптовой торговли и магазинов розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; объектов автосервиса; отделений связи; объектов коммунально-бытового обслуживания; отделений, участковых пунктов милиции; жилищно-эксплуатационных служб; ветеринарных лечебниц с содержанием животных, питомников, приютов для животных; пожарных частей, пожарных депо; аптек, аптечных пунктов; пунктов оказания первой медицинской помощи.

Таким образом, размещение автостоянки в качестве разрешенного вида использования зоны ПК-3 не предусмотрено.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного использования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, не допустим.

При этом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 12919/11 по делу N А27-12204/2010 и постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящих постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель необоснованно полагает, что возможно предоставление спорного земельного участка для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей, поскольку данный вид разрешенного использования относится к вспомогательному, который допустим в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемым совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и что поскольку размещение спорного земельного участка в зоне ПК-3 подтверждается материалами дела, размещение автостоянки в данной зоне не предусмотрено Правилами землепользования, то оспариваемое действие администрации, выразившееся в отказе в предоставлении Обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, является законным.

Доводы, изложенные подателем жалобы в дополнении с учетом новых обстоятельств не опровергают указанных выводов.

Ссылка подателя жалобы на решение Пензенской городской Думы от 24.06.2011 г. не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия Администрацией г. Пензы обжалуемого решения об отказе в предоставлении земельного участка (16.12.2010 г.) указанное решение не действовало.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2011 г. по делу N А49-204/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик