Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 18АП-10544/12

г. Челябинск

23 октября 2012 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" - Журавлев Р.А. (доверенность N 64/2012-05 от 25.05.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (идентификационный номер налогоплательщика 0278130115, основной государственный регистрационный номер 1060278110694, далее - общество "Продлайнер-Регион", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении общества "Продлайнер-Регион" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

31.05.2012 открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" задолженности в общей сумме 134 479 535 руб. 26 коп., в том числе, по договору N 0250/2010 об открытии линии "с лимитом задолженности" от 04.03.2010 в размере 40456789 руб. 34 коп.; по договору N0260/2010 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 02.12.2010 в размере 42461885 руб. 24 коп.; по договору поручительства N0261/2010-5-П от 02.12.2010 в размере 31340915 руб. 32 коп.; по договору поручительства N0262/2010-5-П от 02.12.2010 в размере 20219945 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе (рег. N 29201 от 18.10.2012) общество "Росгосстрах Банк" просит определение суда от 17.09.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банком направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении общества "Продлайнер-Регион". При этом, основанием для рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве при наличии искового производства является факт наличия ходатайства о приостановлении такого искового производства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении не является основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения. Определение Октябрьского районного суда г. Уфы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении может быть обжаловано только вместе с окончательным судебным актом. Кроме того, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускает возможность рассмотрения параллельно иска и заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 28929 от 15.10.2012) общество "Продлайнер-Регион" просит определение суда от 17.09.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта арбитражному суду первой инстанции был известен процессуальный результат рассмотрения ходатайства Банка о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, оснований для рассмотрения требования Банка в рамках дела о банкротстве не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Росгосстрах Банк", временный управляющий Ларкин А.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.10.2012 представитель общества "Продлайнер-Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 18.10.2012 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего, поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" задолженности в общей сумме 134 479 535 руб. 26 коп., в том числе, по договору N 0250/2010 об открытии линии "с лимитом задолженности" от 04.03.2010 в размере 40456789 руб. 34 коп.; по договору N0260/2010 об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" от 02.12.2010 в размере 42461885 руб. 24 коп.; по договору поручительства N0261/2010-5-П от 02.12.2010 в размере 31340915 руб. 32 коп.; по договору поручительства N0262/2010-5-П от 02.12.2010 в размере 20219945 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 2-9).

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд первой инстанции установил, что Октябрьским районным судом г. Уфы принято и возбуждено производство по делу N 2-2369/2012 по исковому заявлению общества "Росгосстрах Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер", Лапшину Владимиру Николаевичу, Лапшину Виктору Николаевичу, Лапшиной Валентине Александровне, обществу "Продлайнер-Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2, л.д. 10-12).

Также судом установлено, что в рамках дела N 2-2369/2012 обществом "Росгосстрах Банк" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 13-14), в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2012 отказано (т. 2, л.д. 66).

Принимая во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в суде общей юрисдикции по требованию общества "Росгосстрах Банк", аналогичному заявленному Банком в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что основания для оставления заявления без рассмотрения, указанные в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке и доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Общество "Росгосстрах Банк" предъявило свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Продлайнер-Регион" на стадии наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

В производстве Октябрьского районного суда г. Уфы имеется дело N 2-2369/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое в настоящем деле о банкротстве заявление.

В рамках дела N 2-2369/2012 обществом "Росгосстрах Банк" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд общей юрисдикции отказал.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом, возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу. Факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть обжаловано отдельного от судебного акта, который будет принят по существу спора. Возражения на данное определение могут быть изложены только в апелляционной жалобе на принятое решение (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт подачи обществом "Росгосстрах Банк" ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-2369/2012, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Уфы, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для оставления заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-3869/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев