Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 15085/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих задолженность унитарного предприятия, а также сведений о недостаточности у последнего денежных средств и имущества для удовлетворения требования заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 15085/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайга" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19310/06-30/525 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Тайга" к администрации Муниципального образования Черепановский район Новосибирской области о взыскании 269 003 рублей 98 копеек задолженности.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2007, в иске отказано.

ООО "Тайга" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что они подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование своих требований ООО "Тайга" ссылалось на следующие обстоятельства.

Постановлением главы Черепановского района Новосибирской области от 08.06.2005 N 126 было создано муниципальное унитарное предприятие "Мебель", с которым обществом "Тайга" (поставщиком) заключен договор поставки мебели от 30.06.2005 N 5.

Постановлением главы Черепановского района Новосибирской области от 31.08.2005 N 502 принято решение о ликвидации МУП "Мебель".

Согласно акту сверки от 30.09.2006, составленному ООО "Тайга" и МУП "Мебель", задолженность последнего по договору поставки от 30.06.2005 N 5 составила 269 003 рубля 08 копеек.

ООО "Тайга" предъявило иск к администрации муниципального образования Черепановский район Новосибирской области, полагая, что администрация, как собственник имущества МУП "Мебель", несет субсидиарную ответственность с должником (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие в ликвидационную комиссию требования к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Суды указали на непредставление истцом документов, подтверждающих задолженность МУП "Мебель", доказательств предъявления требования к основному должнику, а также отсутствие сведений о недостаточности у последнего денежных средств и имущества для удовлетворения требования истца.

Суды признали также несостоятельной ссылку истца на статьи 224, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку названным Законом регулируются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством). Доказательства признания МУП "Мебель" банкротом либо возбуждения в отношение него дела о банкротстве не представлены.

Судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не обосновал обстоятельства на которые он ссылался в обоснование своих требований, суд на основании статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19310/06-30/525 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова