Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-28405/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-41466/12-22-385

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N А40-49256/12-52-453, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС"

(ОГРН 1022304969840 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1057747562905 )

о взыскании 10 033 212,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Роженко М.А. по доверенности от 01.05.2012 г., Оганесян Г.А. по доверенности от 01.10.2012 г.

от ответчика: Горчаков М.А. по доверенности от 01.12.2011 г., Казанцев С.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее - ООО "Монолит-БИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") суммы 10 033 212 руб. 88 коп., составляющей 6 594 153 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2006 г. N ИС-22\1-06, 3 439 077 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N А40-49256/12-52-453 исковые требования ООО "Монолит-БИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор подряда прекратился 31.07.2009 г. в связи с истечением его срока действия.

Заявитель считает, что поскольку выполнение работ является недоказанным, то гарантийная сумма не подлежит уплате.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на односторонний зачет встречных требований, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ по спорному договору и договору N 156/1-09 от 20.11.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы отклонил за необоснованностью, Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2006 года между ООО "Монолит-БИС" (Подрядчик) и ООО "Интерстрой" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N ИС-22\1-06 на выполнение работ по вертикальной планировке на объекте "Подготовка территории строительства на строительстве "Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог Перегрузочный комплекс мазута" в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с п.12.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ в объеме локальной сметы N 1 (Приложение N 2 к договору) составила 112 406 559 руб. и в силу п. 2.2 договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ по договору.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2007 г. При этом п. 3.2 договора установлено, что датой завершения работ подрядчиком является дата подписания сторонами акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

Порядок и условия платежей регламентированы сторонами в статье 4 договора.

Так, в п. 4.1.4 договора предусмотрено удержание Генподрядчиком 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантийной суммы на период выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора выплата гарантийной суммы производится в течение пятнадцати банковских дней после сдачи Подрядчиком и приемки Генподрядчиком завершенных работ на основании акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. по требованию Подрядчика стороны заключили в письменной форме дополнительное соглашение N 1 к договору N ИС-22/1-06 и пролонгировали срок окончания работ с 30.06.2007 г. до 31 июля 2009 года.

По состоянию на 10.11.2009 г. истцом фактически выполнены работы на сумму 108 636 190 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 года N 12 ООО "Монолит-БИС" за отчетный период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года выполнило работы по разработке грунта с перемещением до 2500 м скреперами самоходными в количестве 6,24641 тыс. мЗ стоимостью 985 022 руб. на общую сумму с учетом НДС 1 162 325,96 руб. Акты были переданы ООО "Интерстрой" с сопроводительным письмом от 23.09.2010 N 346 (входящий N 2/1608 от 24.09.2010 г.).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Генподрядчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В ответ на письмо N 323 от 14.09.2010 года от ООО "Интерстрой" поступило письменное предложение (исх. 2/922Э от 19.09.2010 года) расторгнуть Договор подряда N ИС-22/1-06 от 20.09.2006 года. Таким образом, договор был расторгнут сторонами с даты получения уведомления о его расторжении, а именно с 20 сентября 2010 года.

Согласно ст. 717 ГК РФ Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (внесудебный порядок), уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора.

В связи с расторжением спорного договора, истцом письмом N 354 от 12.10.2010 г. было предложено ответчику приступить к приемке материалов завезенных на стройплощадку (песок, геомембрана) и приступить к оформлению всех необходимых документов.

Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании пункта 4.1.4 договора генподрядчиком из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание подлежит возврату.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядной работе после расторжения договора подряда.

Материалами дела усматривается, что впоследствии сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, и согласно акту, подписанному обеими сторонами 05.11.2010 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 594 153 руб. 55 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.4 спорного договора подряда за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 3 439 077 руб. 33 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности искровых требований и правомерно удовлетворил иск ООО "Монолит-БИС" в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда прекратился 31.07.2009 г. в связи с истечением его срока действия, выполнение работ истцом является недоказанным.

Данные доводы апелляционной коллегией изучены и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, работы истцом выполнены и приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на односторонний зачет встречных требований, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем материалами дела наличие указанных обстоятельств не усматривается, ответчик такие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интерстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2012 г. по делу N А40-49256/12-52-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич