Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-9774/12

г. Челябинск

22 октября 2012 г.

Дело N А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Хасана Закиулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-3554/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" (основной государственный регистрационный номер 1020201251102, идентификационный номер налогоплательщика 0219003820, далее - общество Агрофирма "Родина", должник) Титов Аркадий Данилович (далее - Титов А.Д., конкурсный управляющий) от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагидуллину Хасану Закиулловичу (далее - предприниматель Сагидуллин Х.З., ответчик) о признании недействительным договора хранения от 25.02.2011 между должником и крестьянским (фермерским) хозяйством Хасан (далее - КХ "Хасан"), применении последствий недействительности договора.

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части непроданного имущества по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо), открытое акционерное общество АНК "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2012 (резолютивная часть от 10.08.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель Сагидуллин Х.З. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор хранения был заключен конкурсным управляющим общества Агрофирма "Родина" Перепелкиным Валерием Ивановичем (далее - Перепелкин В.И.) для обеспечения сохранности имущества должника. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено получение согласия собрания кредиторов на заключение договора хранения. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что имущество, переданное в пользование хранителю, указанное в приложении N 5 не является заложенным имуществом. Договор хранения был заключен 25.02.2011. Конкурсные кредиторы, в том числе ОАО "Россельхозбанк", ОАО АНК "Башнефть, в период конкурсного производства при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего не возражали против заключения договора хранения. Доказательства износа, утраты имущества в материалы дела не представлены. Недобросовестность или неразумность действий конкурсного управляющего Перепелкина В.И., его заинтересованность в заключении договора не доказаны.

Конкурсный управляющий должника, третьи лица отзывы в арбитражный апелляционный суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-3554/2010 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" к обществу Агрофирма "Родина, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кучкарев Ильдар Фанисович (далее - Кучкарев И.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 установлено и включено в реестр требований кредиторов общества Агрофирма "Родина" требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 3 093 616 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: смесителя-кормораздатчика (инвентарный номер 00123), доильного зала (инвентарный номер 990024), а также требование в размере 6 281 384 руб. в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 26, 27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества Агрофирма "Родина" требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 58 286 064 руб. 77 коп., в том числе требование в размере 35 601 462 руб. 24 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 03.11.2006 N 066207/0298-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договору от 26.06.2006 N 0662/07/134-4т о залоге транспортных средств, договору от 26.06.2006 N 0662/07/134-5т о залоге оборудования, договору от 17.07.2007 N 076207/0167-5 о залоге оборудования, договору от 17.07.2007 N 076207/0168-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, договору от 25.11.2008 N 086207/0076-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договору от 25.11.2008 5N 086207/0076-5 о залоге оборудования, договору от 25.03.2009 N 096207/0019-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество Агрофирма "Родина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кучкарева И.Ф.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфулович (далее - Сайфитдинов А.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 за ОАО "Россельхозбанк" на основании договора о залоге оборудовании от 25.11.2008 N 086207/0076-5/1, договора от 25.03.2009 N 096207/0019-4 о залоге транспортных средств признан статус залогового кредитора по требованию в размере 51 935 107 руб. 24 коп., установленному ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 (л.д. 30, 31).

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 Сайфитдинов А.Г освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества Агрофирма "Родина" утвержден Перепелкин В.И.

25.02.2011 общество Агрофирма "Родина" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Перепелкина В.И. и КХ "Хасан" в лице Сагидуллина Х.З. (хранитель) заключили договор хранения (л.д. 12-22), в котором указали, что хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество сроком хранения по мере реализации имущества.

В пункте 1.3 договора согласовано условие о том, что необходимые расходы, понесенные хранителем в связи с принятием вещей на хранение и их возвратом поклажедателю, не подлежат возмещению поклажедателем.

В соответствии с пунктом 8 договора хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество в течение трех дней с момента предъявления требования.

В приложении N 1 к договору хранения содержится перечень движимого и недвижимого имущества двадцати наименований, подлежащего передаче на хранение (л.д. 14).

В приложении N 2 к договору хранения содержится перечень животных, гусей и кур: всего 266 коров, 5 быков, 387 телок, 45 бычков, 67 телят, молодняк до года в количестве 156, 37 лошадей, 12 жеребят, 7 395 гусей, 18 920 кур, подлежащих передаче на хранение (л.д. 15).

В приложении N 3 к договору хранения указана транспортная и самоходная техника 84 наименований, подлежащая передаче на хранение (л.д. 16, 17).

По акту приема-передачи от 23.02.2011 хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложениях N N 1-3 к договору хранения (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 (л.д. 23, оборот) стороны внесли изменения в договор хранения от 25.02.2011, исключив из договора пункт 1.3, изложив пункт 8 договора в следующей редакции: Поклажедатель вправе потребовать возврата имущества от хранителя после полной оплаты всех необходимых расходов хранителя, связанных с осуществлением последним обязанностей по обеспечению сохранности имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В приложении N 4 к договору хранения (л.д. 19) указан перечень охраняемых КХ "Хасан" объектов: МТМ Инзелга, МТМ Русский Саскуль, маслобойный цех, здание администрации, столовая, котельная, расположенные в поселке Родина, конный двор, пасека.

Также в приложении указано, что объекты переданы со всем находящимся на их территориях и в помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, тракторами, перечисленными в договоре хранения; определена стоимость охраны в размере 132 000 руб. в месяц.

В приложении N 5 к договору хранения (л.д. 20) содержится условие о том, что КХ "Хасан" (арендатор) выплачивает обществу Агрофирма "Родина" (арендодателю) арендную плату в размере 147 000 руб. в месяц за пользование имуществом должника.

В аренду передано следующее имущество общества Агрофирма "Родина": птичник, зерноток, МТМ в Родине, птичник в Курмантау, ферма в Антоновке, ферма в Инзелге, ферма в Русском Саскуле со всеми находящимися на их территориях и в помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, тракторами, перечисленными в договоре хранения.

В приложении N 6 к договору хранения (л.д. 21, 22) стороны указали о передаче на хранение имущества 97 наименований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 удовлетворено заявление ОАО АНК "Башнефть" о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества Агрофирма "Родина" - ОАО "Сбербанк" на ОАО АНК "Башнефть" (л.д. 28, 29).

По результатам открытых торгов от 30.06.2011 между обществом Ашрофирма "Родина" (продавцом) и главой КХ "Хасан" Сагидуллиным Х.З. (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011 (л.д. 100-102), по которому продавец передал покупателю 5 891 гусей, 13 925 кур, 54 лошади, 917 коров, 5 быков за 12 930 392 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества Агрофирма "Родина" утвержден Титов А.Д.

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 к договору хранения (л.д. 24) произведена замена хранителя КХ Хасан на предпринимателя Сагидуллина Х.З.

23.03.2012 конкурсный управляющий общества Агрофирма "Родина" Титов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Сагидуллину Х.З. о признании недействительным договора хранения от 25.02.2011 между должником и КХ "Хасан", применении последствий недействительности договора в виде возврата должнику имущества, не проданного по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что конкурсный управляющий имеет право заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов. Договор хранения от 25.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2011 заключены в нарушение статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, часть имущества, переданного на хранение, находилась в залоге у ОАО "Россельхозбанк", ОАО АНК "Башнефть". Передача заложенного имущества в пользование другому лицу свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-10073/2011 по иску предпринимателя Сагидуллина Х.З. о взыскании с общества Агрофирма "Родина" суммы 18 221 376 руб. 78 коп. за содержание скота и птицы согласно договору от 25.02.2011. Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий общества Агрофирма "Родина" Титов А.Д. (л.д. 99) просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в части непроданного имущества по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011.

В уточнении к заявлению о признании сделки недействительной (л.д. 115) конкурсный управляющий общества Агрофирма "Родина" Титов А.Д. указал на ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор хранения прикрывает договор доверительного управления имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что договор заключен для обеспечения сохранности имущества должника и не требовал согласования с кредиторами. После реализации скота кредитор ОАО "Россельхозбанк" получил причитающиеся денежные средства. По иному имуществу ответчик никаких затрат на возмещение не предъявлял, а право пользования частью имущества ответчиком позволило получить дополнительные средства для осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий Перепелкин В.И. распорядился имуществом, находящимся в залоге у ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "Россельхозбанк" посредством передачи по акту от 25.02.2011 в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор предусматривает пользование имуществом должника согласно приложению N 5 к договору хранения. В нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил договор хранения без получения согласия собрания кредиторов. Передача в безвозмездное пользование имущества должника в отсутствие решения собрания кредиторов нарушает их интересы и противоречит Закону о банкротстве. Сделка недействительна в силу ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации. Удовлетворение исковых требований по делу N А07-10073/2011 о взыскании с должника 18 221 376 руб. 78 коп. приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий общества Агрофирма "Родина" Титов А.Д. оспаривает договор хранения от 25.02.2011, приводя доводы о ничтожности и оспоримости договора.

Ссылаясь на притворность договора хранения, прикрывающего договор доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий общества Агрофирма "Родина", не указал какие условия оспариваемого договора, подтверждают данное обстоятельство.

Условия договора хранения не позволяют сделать вывод о фактическом заключении договора доверительного управления имуществом, предусмотренного статьями 1012, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о ничтожности договора.

Исходя из толкования условий спорного договора, договор хранения от 25.02.2011 относится к смешанному договору, поскольку содержит элементы договоров хранения, возмездного оказания услуг, аренды, регулирование которых осуществляется главами 34, 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы названных глав Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В отношении животных, перечень которых содержится в приложении N 2 к договору, хранитель обязался охранять их и оказывать услуги по содержанию.

Птичник, зерноток, МТМ в Родине, птичник в Курмантау, ферма в Антоновке, ферма в Инзелге, ферма в Русском Саскуле со всеми находящимися на их территориях и в помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, тракторами, перечисленными в договоре хранения, переданы ответчику в аренду (пользование).

Право пользования иным, переданным по договору хранения под охрану имуществом, указанным в приложениях N N 1, 3, 4, 6 к договору хранителю не предоставлено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имущество должника передано хранителю в безвозмездное пользование, а договор хранения является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

В соответствии с абзацами 2, 4, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения, возмездного оказания услуг.

Исключением являются договоры аренды, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указывая на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Перепелкина В.И. в совершении сделки хранения, конкурсный управляющий должника Титов А.Д. не указал, кто является заинтересованным лицом по отношению к кому, не представил доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Действия конкурсного управляющего по передаче на содержание животных, на хранение имущества должника были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре хранения действия, должник имел возможность осуществлять самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 126, 129 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, предъявивший от имени должника заявление об оспаривании подозрительной сделки, обязан подтвердить довод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предъявление предпринимателем Сагидуллиным Х.З. искового заявления о взыскании с должника расходов на содержание животных, само по себе не подтверждает ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона).

Условиями договора хранения предусмотрено возмещение хранителю всех необходимых расходов, связанных с осуществлением обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Поскольку размер расходов на содержание животных в договоре не определен, он подлежит определению по фактическим затратам, наличие и размер которых хранитель обязан доказать в суде.

Условиями договора хранения не предусмотрено оставление в собственности хранителя продукции и доходов, полученных в процессе содержания животных, поэтому все полученное в процессе содержания животных хранитель обязан передать поклажедателю.

Стоимость услуг по охране имущества, указанного в приложении N 4 к договору, подлежащих оплате за счет средств должника, определена в размере 132 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы за переданные в аренду объекты, указанные в приложении N 5 к договору хранения, определен в размере 147 000 руб. в месяц.

Указывая на подозрительность сделки должника, конкурсный управляющий Титов А.Д., доказательства в подтверждение неравноценности встречного представления в отношении имущества, указанного в приложениях N 4 и N 5 к договору, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночных ставок арендной платы и возмездного оказания услуг не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим довода о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении довода о том, что по договору хранения без согласия залогодержателей передано имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", ОАО АНК "Башнефть, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о залоге должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится условие о праве отчуждения предмета залога, передачи его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжения им только с согласия залогодержателя.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, основания для признания договора хранения недействительным по данному основанию не имеется.

Кроме того, в пользование ответчику передано только имущество, указанное в приложении N 5.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Хасана Закиулловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-3554/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина", о признании недействительным договора хранения от 25.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Хасан", применении последствий недействительности договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" в пользу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Хасана Закиулловича 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В.Матвеева М.Н.Хоронеко