Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-7832/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А70-3394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2012) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2012 года по делу N А70-3394/2012 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" (ИНН 6660153847, ОГРН 1026604935939) к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (ИНН 7820031217, ОГРН 1027809008556), Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года к договору простого товарищества от 30 ноября 1998 года и о применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" - представители Машенцев А.Н. (доверенность б/н от 20.04.2012, действительна до 31.12.2012); Кузнецов А.Н. (доверенность б/н от 10.05.2012, действительна до 31.12.2012); Ковалев С.И. (доверенность б/н от 10.05.2012, действительна до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - представитель Шадрин А.В. (протокол заседания совета директоров от 01.08.2011);

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" - представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Складчиков К.В. (доверенность N 04/3 ГДПКВ от 12.05.2012, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" (далее - "Корпорация "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", Общество), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года к договору простого товарищества от 30 ноября 1998 года в части пункта II преамбулы, а также пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с уточнением просил взыскать с ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства в размере 521 666 000 руб., полученные ответчиками от ЗАО "Лентеплоснаб" на основании ничтожной сделки дарения; взыскать с ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства в размере 350 000 000 руб., как последствие признания недействительной сделки по определению стоимости доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей в размере 350 000 000 руб. (т.2 л.д.88-90).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2012 года по делу N А70-3394/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение отсутствием установленных в ходе судебного заседания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части.

Не соглашаясь с решением суда, "Корпорация "СТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с тем, что дополнительное соглашение как крупная сделка была одобрена истцом. Судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание условие пункта 2.4 соглашения о намерениях.

Указывает на неправомерность вывода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение заключено ответчиками на иных условиях, чем те, которые были согласованы решением единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб". Делая данный вывод, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства дела.

Не согласен с тем, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно применена названная статья Кодекса.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел пункт 5.5 договора простого товарищества, не установил наличие или отсутствие обязанности оставшихся товарищей произвести расчеты с кредиторами за счет оставшегося имущества на сумму 521,66 млн. руб.

Не согласен с тем, что заявленные истцом требования в части применения последствий частичной недействительности дополнительного соглашения направлены не на возврат сторон в первоначальное состояние, а на изменение условий указанного соглашения, что не соответствует статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая исковые требования, суд должен был применить пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как считает "Корпорация "СТС", судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании информации и документов. Одновременно с этим, отказывая в иске, суд указал на не предоставление сторонами доказательств.

ГУП "ТЭК СПб" в поступившем в суд в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что истец как единственный акционер ЗАО "Лентеплоснаб" своим решением согласовал совершение Обществом сделки по выходу последнего из договора; при этом дополнительное соглашение в полной мере соответствует условиям, согласованным истцом в решении. Также полагает, что исковые требования направлены не на оспаривание сделки, а на пересмотр ее условий. В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Лентеплоснаб" должно отвечать по обязательствам простого товарищества, возникшим до 29.04.2011 (дата выхода Общества из договора простого товарищества), в связи с чем, ссылка истца на имевшуюся сделку дарения несостоятельна. Условия дополнительного соглашения о невыделении доли выбывающего участника и выплате ему компенсации соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в своем отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция предприятия аналогична позиции ГУП "ТЭК СПб".

Представитель СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель "Корпорация "СТС" в заседание суда апелляционной инстанции представил суду дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Просил проверить доводы о ничтожности сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "Корпорация СТС" заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, а также об истребовании у ГУП "ТЭК СПб" дополнительных доказательств. Пояснил, что указанные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, но в их удовлетворении было отказано.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с соглашением об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998, подписанным ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности, которой является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 20-25).

Двадцать девятого апреля 2011 года ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в пункте I преамбулы указано на достижение между ними согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (т.1 л.д. 26-35).

В пункте II преамбулы определено, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб", при этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения установлено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 350 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения выплата стоимости доли ЗАО "Лентеплоснаб", предусмотренной в пункте 2.2 настоящего дополнительного соглашения, является, в том числе, но не исключительно, исполнением пункта 5.5 договора, никаких иных выплат в пользу ЗАО "Лентеплоснаб", связанных с его выходом из простого товарищества, не производится.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения стоимость доли, предусмотренная пунктом 2.2, выплачивается ЗАО "Лентеплоснаб" в следующем порядке: 150 000 000 руб. - денежными средствами за счет средств простого товарищества, указанная сумма подлежит перечислению ГУП "ТЭК СПб", действующим от имени простого товарищества, по банковским реквизитам, указанным ЗАО "Лентеплоснаб" в разделе 6 настоящего дополнительного соглашения в следующие сроки: 30 000 000 руб. - не позднее 30 апреля 2011 года; 5 000 000 руб. - не позднее 30 мая 2011 года; 5 000 000 руб. - не позднее 30 июня 2011 года; 5 000 000 руб. - не позднее 31 июля 2011 года; 105 000 000 руб. - не позднее 31 августа 2011 года; 200000000 руб. - путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу в соответствии с договорами уступки прав требований, которые заключаются сторонами не позднее 12 мая 2011 года.

Двадцать девятого апреля 2011 года ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (далее - ответчики) подписан акт приема-передачи ведения общих дел товарищей (том 1 л.д. 36-37).

В пункте 2.3 дополнительного соглашения указано, что размер денежной компенсации обществу "Лентеплоснаб" определен в соответствии с Отчетом независимого оценщика N 1278/11 от 31.03.2011, выполненным ООО "Институт проблем предпринимательства" (г. Санкт-Петербург) на основании технического задания, согласованного с Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга.

Отчет представлен в материалы дела (т.1 л.д. 38-155, т.2 л.д. 1-4).

Порядок определения денежной компенсации соответствует ранее согласованной ответчиками в соглашении о намерениях по договору простого товарищества от 30 ноября 1998 года, датированном 04 февраля 2011 года (т.2 л.д. 91-93).

На момент заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 и в настоящее время "Корпорация "СТС" является единственным акционером ЗАО "Лентеплоснаб" (т.2 л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 19.04.2011 является для ЗАО "Лентеплоснаб" крупной сделкой, однако, его подписание не было одобрено единственным акционером Общества (истцом), дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в связи с противоречием его условий статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что по формуле расчета компенсации рыночная стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей равна 876 650 000 руб. (т.2 л.д. 5), "Корпорация "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища в силу статьи 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об Акционерных обществах) требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона об Акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Лентеплоснаб" за 2011 год общая стоимость его активов по состоянию на указанную дату составила 383 478 000 руб. (т.2 л.д. 9-13; т.3 л.д. 1-9), с учетом получаемой ЗАО "Лентеплоснаб" компенсации в размере 350 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 29.04.2011 является для ЗАО "Лентеплоснаб" крупной сделкой.

Следовательно, его заключение требовало одобрения в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

В материалы дела представлено решение единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011 (т.2 л.д. 6) об одобрении подписания ЗАО "Лентеплоснаб" дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 30.11.1998.

Полномочия Казакова Н.В. как директора "Корпорация "СТС" подтверждены протоколом N 02-02/08 внеочередного общего собрания участников от 05.02.2008 (т.2 л.д. 35-38).

Полномочия Казакова Н.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие истца с выводами суда о том, что подписание дополнительного соглашения на изложенных в нем условиях было одобрено истцом как единственным акционером ЗАО "Лентеплоснаб".

Доводы со ссылкой на пункт 4 статьи 97 Закона об акционерных обществах основаны на том, что единственный акционер не одобрял ее заключения на тех условиях, которые указаны в дополнительном соглашении.

По мнению заявителя, условия о порядке выплаты компенсации являются существенными, однако, изложенный в соглашении порядок не был одобрен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно решению от 26.04.2011 акционером одобрено заключение сделки на следующих условиях:

а) Общество выходит из состава товарищей по договору с одновременным включением ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в состав товарищей по договору с передачей всех полномочий Общества по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга";

б) в момент выхода Общества из договора указанный договор прекращает свое действие в отношении Общества. При этом Общество за счет средств простого товарищества получает компенсацию в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением;

в) договор не прекращает своего действия и продолжает действовать в отношении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" после выхода Общества из договора на тех же условиях, что и ранее, с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением;

г) все условия выхода Общества из состава товарищей по договору, присоединения ГУП ТЭК Санкт-Петербурга", а также организационные мероприятия по передаче полномочий по ведению общих дел простого товарищества от Общества на ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" регулируются дополнительным соглашением и определяются генеральным директором Общества самостоятельно.

Из буквального содержания п. "б" решения не следует, что условие о порядке выплаты компенсации являлось существенным применительно к дополнительному соглашению и условиям выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества в целом. Напротив, в тексте решения указано, что выплата компенсации производится в порядке, определенном в дополнительном соглашении. В решении не указано на запрет производить выплату компенсации способами, указанными в дополнительном соглашении, в частности, путем уступки права требования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате компенсации не свидетельствует о недействительности оспариваемых пунктов соглашения по доводам искового заявления.

Истец указывает, что в решении от 26.04.2011 не указано, что единственный акционер дал согласие на выплату компенсации в размере 350000000 руб. вместо выдела в натуре доли стоимостью 876666000 руб.

Возможность выплаты участнику товарищества стоимости его доли установлена в статье 252 ГК РФ, в соответствии с пунктами 2, 3 которого участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Такое согласие от истца получено в решении единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011 (пункт "б" решения).

Размер компенсации доли определен в соответствии с отчетом N 1278/11.

Со ссылкой на данный отчет истец указывает, что фактическая стоимость доли ЗАО "Леннтеплоснаб" составила 876,66 млн. руб.

Исходя из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец считает, что им дано одобрение на заключение дополнительного соглашения на иных условиях, нежели приведенных в тексте пункта II преамбулы, пунктов 2.2, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011.

По мнению истца, ЗАО "Лентеплоснаб" должно было получить компенсацию в размере стоимости доли в сумме 876,66 млн. руб., в том числе: 350 млн. руб. - в денежной форме, и в иной форме в виде удовлетворения оставшимися товарищами требований кредиторов на сумму 521,66 млн. руб. В противном случае, подписав дополнительное соглашение от 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" без согласия "Корпорация "СТС" и в нарушение статьи 575 ГК РФ фактически совершило сделку дарения: ЗАО "Лентеплоснаб" безвозмездно и безусловно передало в собственность ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" имущество в размере 521 666 000 руб.

По смыслу статьи 252 ГК РФ компенсация доли эквивалентна стоимости доли участника в общем имуществе.

Между тем, несогласие истца с определенным в дополнительном соглашении размером компенсации не свидетельствует о недействительности его условий в части оспариваемых пунктов, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В пункте II преамбулы "декларация о договоренностях" дополнительного соглашения от 29.04.2011 предусмотрена выплата ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества компенсации доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

При этом указание в пункте 2.2 на то, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора "оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 350 000 000 руб.", вопреки мнению истца, не означает, что речь идет о выплате стоимости доли.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия пункта 2.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 с положениями преамбулы к дополнительному соглашению, а также с содержанием решения единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении сторонами договоренности о выплате "Корпорация "СТС" компенсации доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в части была совершена с одобрения единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны были использовать недостаток юридической техники при составлении текста дополнительного соглашения от 29.04.2011 и решения единственного акционера, выходя за пределы гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не оценивается.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В связи с чем, доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на статью 10 ГК РФ, являющиеся новыми, заявленными только в суде апелляционной инстанции, не могут быть оценены при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Указание истца на то, что отличие условий дополнительного соглашения от 29.04.2011 и решения единственного участника от 26.04.2011 заключается в факте принятия и исполнения оставшимися товарищами обязанности по расчетам с кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своего довода подателя жалобы ссылается на соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005, заключенное 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "ГСР ТЭЦ", по которому ГУП "ТЭК СПб" передаются обязанности по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011 перед кредитором ЗАО "ГСР ТЭЦ" (т.2 л.д. 144); соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 313 от 01.01.2006, заключенное 29.04.2011 ответчиками с ООО "Энергия Холдинг", по которому ГУП "ТЭК СПб" передаются обязанности по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011 перед кредитором ООО "Энергия Холдинг" (т.2 л.д. 146); соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 199 от 01.01.2006, заключенное 29.04.2011 ответчиками с ООО "Энергия Холдинг", по которому ГУП "ТЭК СПб" передаются обязанности по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011 перед кредитором ООО "Энергия Холдинг" (т.2 л.д. 147); акт сверки расчетов от 02.12.2011, согласно которому ГУП "ТЭК СПб" осуществлял погашение долгов простого товарищества, возникших до 29.04.2011 (т.3 л.д. 136).

В силу статьи 1047 ГК РФ, если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ установлено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, в силу закона в связи с выходом из договора простого товарищества ответственность перед третьими лицами у вышедшего участника не прекращается.

В настоящем деле установлено, что выход из договора простого товарищества был одобрен в порядке, установленном корпоративным законодательством.

Несоответствие волеизъявления при одобрении сделки последствиям заключения оспариваемого соглашения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как полагает истец, возможность признания недействительной части сделки прямо предусмотрена в статье 180 ГК РФ, при этом такая возможность не подлежит доказыванию.

В статье 180 ГК РФ указано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы, а также то обстоятельства, что оспариваемые истцом пункт II преамбулы, пункты 2.2, 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 определяют существенные условия дополнительного соглашения, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности заключить дополнительное соглашение от 29.04.2011 без включения в него пунктов, которые оспариваются "Корпорация "СТС".

Обоснованным судом апелляционной инстанции признается вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков дарения в оспариваемой сделке.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из дополнительного соглашения от 29.04.2011 не следует, что у истца имелось намерение одарить иных участников соглашения.

Убыточность оспариваемой сделки, на что ссылается истец, не относится к обстоятельствам признания сделки (части сделки) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае.

Судом первой инстанции указано на то, что не имеют значения доводы истца о том, что рыночная стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей должна была составлять 876 650 000 руб., так как статья 2 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, заключение ЗАО "Лентеплоснаб" дополнительного соглашения от 29.04.2011 на невыгодных для него условиях, относится к рискам его предпринимательской деятельности и не может служить достаточным основанием для признания указанного соглашения недействительным полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, требование "Корпорация СТС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года к договору простого товарищества от 30 ноября 1998 года удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные истцом требования в части применения последствий частичной недействительности дополнительного соглашения от 29.04.201 не направлены на возврат сторон в первоначальное положение, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Возврат сторон в первоначальное положение является единственным способом применения последствий недействительности сделки. Иные требования, о которых просит истец, к возврату сторон в первоначальное положение привести не могут. Напротив, их удовлетворение изменит положение сторон, существовавшее на момент заключения оспариваемого соглашения.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требования истца по внесению изменений в дополнительное соглашение от 29.04.2011 могут быть заявлены истцом путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском в порядке главы 29 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства "Корпорация "СТС" о назначении судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истцом на разрешение эксперту предложено представить следующие вопросы:

1. Предполагают ли принципы (формула) и результаты оценки компенсации ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из договора простого товарищества, содержащиеся в Соглашении о намерениях и Отчете, и решение единственного участника о выходе, принятое на основании указанного Отчета:

оставление части доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей в размере 521 666 000,00 рублей в распоряжении ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" для расчетов по общим обязательствам товарищей, возникшим до 29.04.2011 и приходящимся на долю ЗАО "Лентеплоснаб";

принятие на себя оставшимися товарищами - ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" - обязательства перед ЗАО "Лентеплоснаб" рассчитаться по всем общим обязательствам товарищей, возникшим до 29.04.2011 г., за счет имущества простого товарищества, в том числе и оставленного ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе;

принятие на себя оставшимися товарищами - ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" -обязательства перед ЗАО "Лентеплоснаб" о выплате компенсации при выходе в размере 350 млн. рублей и освобождении ЗАО "Лентеплоснаб" от ответственности по общим обязательствам товарищей, возникшим до 29.04.2011;

2. Предполагают ли принципы (формула) и фактические результаты выполнения Дополнительного соглашения к Договору простого товарищества от 29.04.2011:

оставление части доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей в размере 521 666 000,00 рублей в распоряжении ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" для расчетов по общим обязательствам товарищей, возникшим до 29.04.2011 и приходящимся на долю ЗАО "Лентеплоснаб";

принятие на себя оставшимися товарищами - ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" -обязательства перед ЗАО "Лентеплоснаб" рассчитаться по всем общим обязательствам товарищей, возникшим до 29.04.2011, за счет имущества простого товарищества, в том числе и оставленного ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе;

принятие на себя оставшимися товарищами - ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" - обязательства перед ЗАО "Лентеплоснаб" о выплате компенсации при выходе в размере 350 млн. рублей и освобождении ЗАО "Лентеплоснаб" от ответственности по общим обязательствам товарищей, возникшим до 29.04.2011;

3. Необходимо установить размер, состав и характеристику общего имущества товарищей, принятого ГУП "ТЭК СПб" как управляющим общими делами товарищей на основании Дополнительного соглашения от 29.04.2011 и Акта приема-передачи ведения общих дел товарищей от 29.04.2011. Принял ли ГУП "ТЭК СПб" к бухгалтерскому учету кредиторскую задолженность простого товарищества, возникшую до 29.04.2011;

4. Необходимо установить размер взысканной дебиторской задолженности простого товарищества, возникшей до 29.04.2011 и полученной ГУП "ТЭК СПб" как управляющим общими делами товарищей на основании Дополнительного соглашения от 29.04.2011 и Акта приема-передачи ведения общих дел товарищей от 29.04.2011. Осуществило ли ГУП "ТЭК СПб" как управляющий общими делами товарищей какие-либо действия по взысканию полученной дебиторской задолженности;

5. Осуществило ли ГУП "ТЭК СПб" какие-либо действия по погашению кредиторской задолженности простого товарищества, возникшей до 29.04.2011. Необходимо определить размер, источники и порядок погашения данной кредиторской задолженности;

6. Для определения последствий недействительности сделки необходимо сравнить размер, состав и характеристику имущественного комплекса (имущества и кредиторской задолженности) простого товарищества по состоянию на настоящее время с размером, составом и характеристикой имущественного комплекса (имуществом и кредиторской задолженностью) простого товарищества по состоянию на 29.04.2011;

7. Необходимо определить размер убытков, которые понесло и/или может понести ЗАО "Лентеплоснаб" в результате заключения и исполнения Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. в случае, если экспертом будут установлены различия между решением об одобрении и фактической сделкой;

8. Необходимо определить размер убытков, которые ООО "Корпорация СТС" как единственный акционер ЗАО "Лентеплоснаб" понесло и/или может понести в результате заключения Дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. в случае, если экспертом будут установлены различия между решением об одобрении и фактической сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы права и правовой оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем, разрешение поставленных перед экспертом вопросов не требует специальных познаний.

Ходатайство об истребовании у ГУП "ТЭК СПб" информации и дополнительных доказательств, которые были заявлены в суде первой инстанции, однако в их удовлетворении отказано, также не подлежит удовлетворению.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в удовлетворении судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что истребуемые истцом документы не имеют значения для разрешения настоящего спора, исходя их предмета и оснований исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2012 года по делу N А70-3394/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Корпорация "СТС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2012 года по делу N А70-3394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева