Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 18АП-10140/12

г. Челябинск

24 октября 2012 г.

Дело N А76-23835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-23835/2010 (судья Костарева И.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Призбис" (далее - ООО "Призбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 874 209 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 02.06.2008 N 7.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (далее - ООО "Строй индустрия", третье лицо; т. 1, л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 125-128).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения (т.3, л.д. 30-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А76-23835/2010 оставлены без изменения (т.3, л.д.65-68).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Ремстроймонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010 отказано (т.4, л.д. 59-63).

14.06.2012 ООО "Призбис" обратилось в суд первой инстанции к ООО "Ремстроймонтаж" с заявлением о взыскании 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 79).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 90-96).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов до 13 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом сложности дела, времени, затраченного истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2011 N 31, акт о выполненных услугах от 12.05.2012, квитанция от 12.05.2012 N 361207 на сумму 26 000 руб. (т. 4, л.д. 80-82).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2011 N 31 адвокат Юрьев Андрей Анатольевич (далее - Юрьев А.А.) принял на себя обязанности по оказанию правовых услуг по предоставлению интересов ООО "Призбис" (доверитель) в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по судебному спору с ООО "Ремстроймонтаж" в деле по заявлению ответчика о возобновлении рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-23835/2010 (т. 4, л.д. 80).

Согласно п. 1.2 договора для осуществления данного поручения адвокат проводит следующие действия: изучает судебную практику арбитражных судов по данному спору, подготавливает позицию по делу, составляет и подает отзывы (заявления) в арбитражный суд, участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости подготавливает и подает апелляционную жалобу и участвует в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оплата за оказание юридической помощи определяется в размере 26 000 руб.; оплата вносится в течении 3 дней с момента подписания соглашения в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма - 11 000 руб. оплачивается доверителем в случае положительного решения вопроса в интересах доверителя и вступления решения (определения) арбитражного суда в законную силу (п. 2.1 договора).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, заявленные ООО "Призбис" требования подлежат удовлетворению в сумме 26 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 13.08.2004 N 82 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

Следовательно, на данные расходы в полной мере распространяются положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах. Обратная ситуация может привести к необоснованно завышенным издержкам стороны спора в части несения транспортных расходов и как следствие ущемление законных интересов и прав других участников арбитражного процесса с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.11.2011 N 31, актом о выполненных услугах от 12.05.2012, квитанцией от 12.05.2012 N 361207 (т. 4, л.д. 80-82).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (26 000 руб.) и взыскал их с ответчика.

Довод заявителя о необоснованности размера взысканных с него судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, а потому произвольных оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-23835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева