Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 01АП-1913/12

г.Владимир

16 октября 2012 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" (ОГРН 1072138000330, ИНН 2125007118, Чувашская Республика, г.Шумерля) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2012 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1072138000296, ИНН 2125007090, Чувашская Республика, г.Шумерля) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" Хамматова Р.Р. - Миронова С.Н. (по доверенности от 01.06.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 в обществе с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна (далее - Павлунина Л.С.).

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Павлунина Л.С. представила отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 03.07.2012, согласно которому собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "СЕЗ" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО "СЕЗ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. При этом и.о. конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С., с выплатой вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СЕЗ" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" (далее - ООО "ДОРЭКС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению ООО "ДОРЭКС", собрание кредиторов от 03.07.2012 проведено с существенным нарушением Закона о банкротстве, поскольку в нарушение статьи 12, 13 Закона о банкротстве кредиторы должника не были извещены надлежащим образом о проведении данного собрания, а само собрание кредиторов было проведено ООО "Тепло-Сервис".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тепло-Сервис" Хамматова Р.Р. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании ООО "СЕЗ" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства: размер кредиторской задолженности ООО "СЕЗ", включенной в реестр требований кредиторов, составил 4 695 184 руб. 94 коп. В части признаков преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу о невозможности их проверки в связи с отсутствием необходимых документов.

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Все ключевые финансовые показатели ООО "СЕЗ" имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ООО "СЕЗ" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ООО "СЕЗ" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов ООО "СЕЗ", которым от 03.07.2012 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Также принято решение об определении НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" как саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Однако в материалах дела представлено ООО "ДОРЭКС" определение суда от 18.09.2012, которым собрание кредиторов ООО "СЕЗ" от 03.07.2012 признано недействительным.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2012 состоялось еще одно собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения, аналогичные решениям, принятым на собрании кредиторов от 03.07.2012. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "СЕЗ" банкротом и введении процедуры конкурсного производства принято собранием кредитором большинством голосов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 01.10.2012. Доказательств обратного кредитором суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве), и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании ООО "СЕЗ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акт НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"" кандидатура на должность конкурсного управляющего должника не представлена, суд первой инстанции утвердил Павлунину Л.С. и.о. конкурсного управляющего ООО "СЕЗ". При этом, определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" утвержден Перунов С.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2012 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков