Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-14613/12

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 г.

Дело N А56-74667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14613/2012) ЗАО "Винницкое" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-74667/2010(судья А.А. Литвинас), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Винницкое",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ЗАО "Винницкое" Суомалайнена С.А.: с ЗАО "Винницкое" (ИНН 4711001129, ОГРН 1024701615003) в пользу арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и расходов за ведение процедуры наблюдения в сумме 319.931,89 руб.

ЗАО "Винницкое" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Должник указывает, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 18.03.2011 по 09.02.2012, и вознаграждение составило 309.999 руб. 99 коп. Временному управляющему 29.04.2011 выплачено 20.323 руб., что не учтено судом первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений и жалоб полагает необоснованным, поскольку от кассационной жалобы в рамках настоящего дела временный управляющий отказался.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, полагая что оснований для отмены судебного акта не имеется. Оплаченная должником сумма 20.323 руб. учтена арбитражным управляющим при расчете вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В обоснование возражений представлены платежные документы на оплату публикаций, проживания и транспортных расходов, которые не заявлены ко взысканию в связи с оплатой должником.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, и дополнительно представленными бывшим временным управляющим ЗАО "Винницкое", принятыми в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации" в лице конкурсного управляющего Иванова Д.Г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Винницкое" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2011 в отношении ЗАО "Винницкое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен С.А. с ежемесячным вознаграждением 30.000 руб. 00 коп. за счет средств должника.

Поскольку вознаграждение временному управляющему выплачено не в полном объеме и не возмещены в полном объеме судебные расходы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассчитав размер вознаграждения с 01.04.2011 по 09.02.2012, что составило 309.999 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно расчету, платеж от 29.04.2011 в размере 20.323 руб. учтен временным управляющим в счет погашения вознаграждения временного управляющего, начисленного с 18.03.2011 по 31.03.2011 в размере 12.272 руб. 76 коп., согласно назначению платежа (вознаграждение за март 2011), и оставшаяся часть направлена на погашение расходов на процедуру банкротства (публикаций, расходов на проживание и транспортных).

Доказательств признания незаконными действий временного управляющего в части применения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) податель апелляционной жалобы не представил, как и по вопросу оценки действий временного управляющего по кассационному обжалованию судебного акта на предмет соответствия пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела имеются квитанции об оплате временным управляющим Суомалайненом С.А. государственной пошлины по настоящему делу от 02.11.2011 и 09.06.2011.

Доказательств возвращения ему государственной пошлины из федерального бюджета подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен