Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-10717/12

г. Пермь

22 октября 2012 г.

N А60-35351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Экостройинвест"): Буров Р.С. (доверенность от 24.04.2012, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ВиП-Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу N А60-35351/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258)

к ЗАО "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

третье лицо: Патрушев Игорь Сикритович

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

ООО "Экостройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВиП-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 9 975 000 руб. вексельного долга, 34 289 руб. 06 коп. процентов, связанных с просрочкой оплаты векселя за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 с последующим их начислением до фактического погашения долга.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Патрушев Игорь Сикритович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ЗАО "ВиП-Трейдинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на дефект формы векселя. Полагает, что истец является недобросовестным держателем векселя, поскольку целью оформления данного векселя являлась не реальная сделка, а преследование цели уменьшить долговую нагрузку истца в ущерб ответчику. Патрушев И.С. является единственным участником двух обществ, а на момент выдачи векселя являлся и единоличным исполнительным органом ответчика.

Истец, ООО "Экостройинвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является держателем простого векселя ответчика N 002 от 27 августа 2010 года на сумму 9 975 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 августа 2011 года.

Указанный вексель был предъявлен истцом 30.08.2011 к платежу ответчику, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении истца. При этом, к заявлению истцом приложены документы, подтверждающие права векселедержателя.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оригинал векселя N 002 от 27 августа 2010 года представлен судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано установил, что истец является законным держателем векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель, доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст.11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст.77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В силу ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.6 п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

На основании п.2 ст.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты на вексельную сумму. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В силу ст.3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст.48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец является законным векселедержателем, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), приняв во внимание, что истец, предъявил вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселя в материалы дела ответчик не представил, удовлетворил заявленные требования о взыскании вексельного долга в сумме 9 975 000 руб. и процентов в размере 34 289 руб. 06 коп., связанных с просрочкой оплаты векселя за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 с последующим их начислением до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что вексель к платежу был предъявлен векселедателю в соответствии с Положением о простом и переводном векселе. В связи с предъявлением указанного векселя у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

Как уже отмечено выше, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Ответчик, заявляя о дефекте формы векселя (дата выдачи), доказательств несоответствия даты составления векселя не представил, как не представил доказательств иного дефекта формы векселя.

Более того, по результатам судебно-технической экспертизы N 145/06-3 от 31.01.2012 установлено, что оттиск печати на векселе аналогичен оттиску печати общества, имеющемся на акте N 127 от 30.06.2010 и решении N 1 от 05.10.2010, т.е. той печати, которая существовала у общества до смены руководителя.

Исходя из пунктов 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности векселедержателя, ответчиком не представлены.

Закон не ограничивает основания выдачи векселя, а само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный вексель был пущен в оборот и истец является не первым, а вторым, то есть новым векселедержателем, соответственно, он приобрел самостоятельное право требования к должнику по векселю.

Данное право истца не зависит от прав предшествующего правообладателя - ООО "Крок-Сервис", в отношении которого векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства связывающих их отношений (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте") и Глазыриной Н.В.

Истец не является также участником сделки, лежащей в основании выдачи векселя, и может основываться только на тексте спорного векселя.

Доводы ответчика о приобретении первым векселедержателем спорного векселя после передачи его следующему векселедержателю получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции правильно указал, что определить о каком именно векселе речь идет в акте от 14.09.2010 не представляется возможным, т.к. имеются два векселя на одну и ту же сумму, но различны сроки оплаты: по предъявлении и спорный вексель - по предъявлении, но не ранее 27.08.2011.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты простого векселя суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности правомерным, подлежащим удовлетворению.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу N А60-35351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких