Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-11559/12

г. Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А65-9085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Лохотский А.В. по доверенности от 28.09.2012 г. и Кузьмин Д.В. по доверенности от 31.05.2012 г.,

от ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" - представитель Ахметжанова А.Т. по доверенности от 01.10.2012 г.,

конкурсный управляющий ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыков И.Г. лично (паспорт),

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Мансурова Ю.Н. по доверенности от 02.03.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Зеленодольск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-9085/2010 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 г. закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", ОГРН 1021606765740, ИНН 1648012375 (далее - должник, ЗАОр (НП) "ПФМК") признано банкротом, к нему применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 17 003 819 руб. 91 коп., уплаченные по платежным поручениям от 20.06.2011 г. N 72 на сумму 1 500 000 руб. и от 20.05.2011 г. N 54 частично на сумму 15 503 819 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности должника по налогу на добавленную стоимость на сумму 17 003 819 руб. 91 коп. и взыскания с Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Татарстан (далее по тексту - уполномоченный орган) в пользу должника 17 003 819 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 г. заявление удовлетворено.

Сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за реализованное имущество от 20.06.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., от 20.05.2011 г. на сумму 15 503 819 руб. 91 коп. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа совершить необходимые действия по возврату из бюджета 17 003 819 руб. 91 коп., восстановив задолженность ЗАОр (НП) "ПФМК" по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 17 003 819 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" Сытдыков И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-9085/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов, открытое акционерное общество "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 г. установлена начальная продажная цена залогового имущества должника. Цена недвижимого имущества составила 201 060 000 руб., цена транспортных средств - 16 605 000 руб., цена оборудования - 90 335 000 руб. В цену реализации указанного имущества налог на добавленную стоимость включен не был.

По результатам проведенных 28.12.2010 г. торгов заключен договор купли-продажи залогового имущества и продано залоговое имущество на сумму 323 400 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 45 936 610 руб. 17 коп.

После исполнения покупателем обязательства по оплате товара конкурсный управляющий в счет погашения требований залогового кредитора перечислил на его счет денежные средства в размере 248 590 220 руб. 33 коп. Из них 221 970 711 руб. 86 коп. т.е. 80% от суммы, оставшейся после уплаты налога на добавленную стоимость, и 26 619 508 руб. 47 коп. - сумма, оставшаяся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Залоговый кредитор посчитав, что конкурсный управляющий должника не вправе был удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, поскольку в силу п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) 80% из этих средств должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость в размере 43 639 779 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. указанное определение отменено, действия конкурсного управляющего по перечислению 43 639 779 рублей 67 копеек из суммы реализованного имущества в счет оплаты налога на добавленную стоимость признаны незаконными. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г. отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению 17 003 819 руб. 19 коп. из суммы реализованного имущества в счет оплаты налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. оставлено без изменения.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет. Поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того судом кассационной инстанции указано на то, что исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 того же кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. В этой связи, исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом суд кассационной инстанции признал правомерность расчета суда апелляционной инстанции о размере неправомерно удержанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 003 819 руб. 91 коп.

В связи с отказом налогового органа возвратить денежные средства на общую сумму 17 003 819 руб. 91 коп. (решение от 18.04.2012 N 5321), конкурсный управляющий должника на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предъявлено настоящее заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы гражданского права, подлежащие применению признав недействительной сделкой - платеж по уплате налога, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положений п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п.п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила глава III.1. "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что перечисление должником НДС было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия как самостоятельные сделки, направленный на прекращение обязательств перед налоговым органом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае признаки предпочтительности у оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как видно из материалов дела, обязанность заявителя по уплате НДС возникла после введения конкурсного производства.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными перечислениями НДС в бюджет нарушена очередность при удовлетворении текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАОр (НП) "ПФМК". Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 17 003 819 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 20.06.2011 N 72 на сумму 1 500 000 руб. и от 20.05.2011 г. N 54 частично на сумму 15 503 819 руб. 91 коп. законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления суммы НДС в бюджет, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-9085/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-9085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева