Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-20854/12

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 г.

Дело N А56-54429/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии обеспечительной меры по апелляционной жалобе ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский район, п.Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-54429/2012 об отказе в обеспечении иска (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат"

к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"

о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Учреждение) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.

Данное заявление принято к производству арбитражного суда.

От ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику Многоквартирных жилых домов - Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (ОГРН 1074707000565) и любым третьим лицам (в том числе, участникам долевого строительства, собственникам квартир в Многоквартирных жилых домах) эксплуатировать Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.; а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, находящимся в Многоквартирных жилых домах по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.

Определением от 26.09.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" отказано.

ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. отменить, решить вопрос по существу, принять обеспечительные меры. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит в рамках производства по апелляционной жалобе в дополнение к обеспечительным мерам, о применении которых уже было заявлено истцом, принять новую обеспечительную меру, а именно: приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - Положительного заключения государственной экспертизы, выданного Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 (регистрационный номер заключения государственной экспертизы 47-1-4-0266-11).

Определением от 23.10.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" принята к производству.

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

В данном случае заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта (положительного заключения государственной экспертизы) заявитель сослался на то, что указанная мера непосредственно связана с предметом спора и с уже истребованными обеспечительными мерами, а последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия заявленной обеспечительной меры.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, а в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная госпошлина зачтена за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии обеспечительной меры по делу А56-54429/2012 отказать.

Судья

Н.М. Попова