Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 15АП-10217/12

город Ростов-на-Дону

22 октября 2012 г.

дело N А32-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" Ельшина А.Н.: представитель Багалий М.С. по доверенности от 19.09.2012,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48395),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" Ельшина Александра Николаевича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-16543/2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" Ельшина Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Анапа,

при участии третьего лица: "АК "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным списания 08.07.2011 и 13.07.2011 ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Анапа (далее - ПФР) с расчетного счета должника денежных средств в сумме 11 809,43 руб., в качестве ответчиков по делу указал: ПФР и "АК "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что списание денежных произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об изменении процессуального положения ответчика ОАО "Юг-Инвестбанк" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г. ходатайство арбитражного управляющего об уточнении процессуального статуса "АК "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Анапапродторг" в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" Ельшин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Юг-Инвестбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" Ельшина А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" Ельшина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

28.05.2009 между Банком и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 60-01/09, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжение общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3.14 Договора в случае предъявления к счету, на котором на эту дату отсутствуют денежные средства, платежных документов, входящих в группу 1-6 очередности платежей, Банк обязан создать по счету картотеку N 2.

Согласно п. 3.14 Договора по счету ООО "Анапапродторг" создана картотека N 2. куда помещаются все расчетные документы, относящиеся к текущим требованиям. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

В результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 809,43 руб.

Указанные денежные средства 08.07.2011 и 13.07.2011 были списаны Банком в безакцептном порядке на основании выставленных ПФР инкассовых поручений.

Полагая, что погашение текущей задолженности перед ПФР привело к нарушению установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно требованиях п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п. 7, 12, 13 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленном гражданским законодательством РФ. Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня. следующего за днем каждого такого поступления. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 г. и 13.07.2011 г. на расчетный счет ООО "Анапапродторг" поступили денежные средства от продажи дебиторской задолженности ООО "Калинка" в размере 8 700 руб.25 коп. и ООО "Транс Эра" в размере 3 069 руб.62 коп. Итого на общую сумму 11769 руб.87 коп. Указанные денежные средства были списаны в счет удовлетворения текущих требований кредиторов, на основании предъявленных к расчетному счету инкассовых поручений, помещенных в картотеку N 2.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.05.2012 вознаграждение арбитражному управляющему с момента его утверждения в полном объеме не выплачивалась, имелась текущая задолженность первой очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушена очередность списания денежных средств.

Между тем, расчетные документы, относящиеся к платежам, предшествующим очередности удовлетворения требований УПФР в г. Анапа, в картотеке отсутствовали.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

УПФР по г. Анапа не может знать о помещенных в картотеку требованиях, так как не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Анапапродторг" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-26634/2011 с иском к ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о взыскании убытков в размере 11 809 руб. 43 коп. возникших вследствие необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества. Судом в рамках дела N А32-26634/2011 установлено, что за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. к счету ООО "Анапапродторг" были предъявлены требования УПФР по г.Анапа на основании инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств, указанных в исковом заявлении, на общую сумму 11 809 руб. 43 коп. Иные расчетные документы - распоряжения от ООО "Анапапродторг" о списании денежных средств со счета и их перечисления на счет получателя в банк не поступало.

Учитывая, что у Банка и ПФР отсутствовали сведения о наличии иных непогашенных текущих требований, в связи с чем, ПФР не знал и не мог знать о нарушении такой очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным списания 08.07.2011 и 13.07.2011 ПФР с расчетного счета должника денежных средств в сумме 11 809,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-16543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева