Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-20657/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Анапапродторг" Ельшин А.Н. лично, по паспорту; представитель Коломицев Д.А. по доверенности от 15.01.2014

от уполномоченного органа: представитель Кулаков А.Б. по доверенности от 02.07.2013

от учредителя Мартиросяна С.С.: представитель Крупенин Г.Р. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" Ельшина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-16543/2008 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг"

принятое в составе судей Черного Н.В., Крылова А.В., Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Анапапродторг" обратился Мартиросян С.С. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 08.11.2013 суд первой инстанции признал требования кредиторов к ООО "Анапапродторг" удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекратил.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части прекращения производства по делу, поскольку не удовлетворены требования уполномоченного органа, включенные за реестр требований кредиторов должника; судом не рассмотрены требования инспекции, предъявленные в арбитражный суд 04.09.2013 и подлежащие включению также за реестр требований кредиторов; ООО "Анапапродторг" в результате недействительной сделки лишилось имущества, за счет которого возможно было погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства; заявление уполномоченного органа о привлечении Мартиросяна С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анапапродторг", принятое к производству, не рассмотрено судом; прекращение производства по делу исключает в последующем возможность удовлетворения требований кредиторов, не являющихся реестровыми - текущие и за реестровые.

Конкурсный управляющий ООО "Анапапродторг" Ельшин А.Н. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку имеются сомнения относительно погашения требований кредиторов, в связи с арестом счета Мартиросяна С.С.; уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении Мартиросяна С.С. к субсидиарной ответственности, которое принято к производству, но не рассмотрено судом; продление процедуры конкурсного производства не повлечет необоснованного увеличения расходов на ее проведение, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрыть судебные расходы, убытки, выплатить вознаграждение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель учредителя возражал против доводов жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Анапапродторг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Решением от 16.03.2009 ООО "Анапапродторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

В реестр требований кредиторов включены требования: ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа - 506 718,14 руб.; ООО "Кайрос-Р" - 287 550,26 руб.; ООО "Ада-Плюс" - 192 029,90 руб.; ООО ЗСП "Санта" - 190 000 руб.; ООО "Винарт-Новороссийск" - 252 980,06 руб.; ООО "Трансазия Лоджистик" - 47 119,02 руб.; ИП Колесникова С.А. - 65 458,92 руб.; ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" - 99 761,26 руб.; Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - 61 197,84 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества обратился Мартиросян С.С. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением от 18.09.2013 заявление было удовлетворено, заявителю в срок до 07.10.2013 предложено перечислить на специальный счет денежные средства в размере 1 702 815,40 руб., тем самым погасить полностью задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными назначено на 14.10.2013, впоследствии отложено на 31.10.2013, поскольку управляющим не был открыт специальный банковский счет для перечисления денежных средств; заявитель ходатайствовал об изменении способа погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и установлении нового срока для этого.

Заявление удовлетворено, Мартиросяну С.С. предложено в срок до 18.10.2013 внести в депозит нотариуса денежные средства для кредиторов: ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа - 506 718,14 руб.; ООО "Кайрос-Р" - 287 550,26 руб.; ООО "Ада-Плюс" - 192 029,90 руб.; ООО ЗСП "Санта" - 190 000 руб.; ООО "Винарт-Новороссийск" - 252 980,06 руб.; ООО "Трансазия Лоджистик" - 47 119,02 руб.; ИП Колесникова С.А. - 65 458,92 руб.; ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" - 99 761,26 руб.; Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - 61 197,84 руб.

Мартиросян С.С. перечислил в депозит нотариуса денежные средства для названных кредиторов в общей сумме 1 702 815,40 руб., в подтверждение чего представлено извещение N 9 нотариуса Лагодиной Е.И. о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 18.10.2013, регистрационный номер 9-6359, а также платежные поручения (л.д. 135-143).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113). Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы на депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Отсутствие отчета конкурсного управляющего не влечет нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Из содержания пунктов 4, 5 статьи 119, пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для утверждения отчета арбитражного управляющего и, как следствие, прекращения производства по делу о банкротстве.

Удостоверившись в погашении Мартиросяном С.С. требований кредиторов, включенных в реестр, посредством внесения необходимой денежной суммы на депозитный счет нотариуса, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о том, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено, поскольку не удовлетворены требования уполномоченного органа, включенные за реестр требований кредиторов должника, а также текущие платежи, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из приведенных норм и разъяснений следует, что определяющие значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр, таким образом, наличие требований, включенных за реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), и текущих платежей само по себе не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Иными словами, прекращение производства по делу возможно при условии отсутствия кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, кредиторов, которые бы предъявили свои требования до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и требования которых не были бы рассмотрены судом и остались непогашенными, не имеется, сам уполномоченный орган указывает на то, что его требования подлежат включению за реестр.

Довод о наличии принятых и не рассмотренных заявлений об установлении размера требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и текущих платежей, также подлежит отклонению, поскольку прекращение производства по делу не лишает таких лиц возможности обращения с соответствующими заявлениями к ООО "Анапапродторг" в общем исковом порядке.

В отношении доводов жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что прекращение производства по делу невозможно до рассмотрения заявления о привлечении Мартиросяна С.С. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу норм статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно по непогашенным обязательствам должника, включенным в реестр, поскольку размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указано выше, требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, наличие заявления о привлечении Мартиросяна С.С. к субсидиарной ответственности не препятствовало прекращению производства по делу.

Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел на день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 31.10.2013 заявление уполномоченного органа принято не было (поступило в суд 31.10.2013, принято к производству суда 06.11.2013), вследствие чего прекращение производства по делу о банкротстве не противоречило статье 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы управляющим не было приведено доводов и представлено доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Судебный акт о признании недействительной сделки должника и применении ее последствий не утрачивает своей обязательности в части возврата должнику имущества и после прекращения производства по делу. Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению вне зависимости от прекращения дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-16543/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев