Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 12АП-8610/12

г. Саратов

17 октября 2012 г.

Дело N А12-4318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года, по делу N А12-4318/2011, судья С.Н. Литвин, заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о взыскании судебных расходов по делу NА12-4318/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6143049220, ОГРН 1026101944318)

к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Симонов В.Н., по доверенности от 27.08.2012 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 08.09.2008 г. N 20 в размере 3.454.183, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148.529, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскано 3.643.726, 97 руб., из которых, задолженность по договору субсубподряда N 20 от 08 сентября 2008 года в размере 3.454.183,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148.529, 89 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011 г. и кассационной инстанции от 11.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

13 июля 2012 года ООО "Югстроймонтаж" обратилось с заявлением в суд 1 инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 298.117, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Югстроймонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявление подано за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов им не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции необоснованно начал исчислять шестимесячный рок для подачи заявления о возмещении судебных расходов с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, хотя судебный акт прошел кассационное обжалование 11.03.12.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 года N ВАС-7784/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4318/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Югстроймонтаж" обратилось согласно почтовому штемпелю на конверте 13.07.2012 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду того, что суд первой инстанции определением от 20.07.2012 г. принял к производству заявление общества о взыскании судебных расходов и назначил дело к судебному заседанию, а впоследствии отказал в удовлетворении заявления отказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу, не направляя вопрос на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих их документов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югстроймонтаж" и адвокатом Митевой Ириной Владимировной были заключены договоры от 26.09.2011 г - участие в судебном заседании г. Саратов, оплата услуг на сумму 15.000 рублей, 22.12.2011 года - участие в судебном заседании г. Волгоград, оплата услуг на сумму 15.000 рублей, 20.02.2012 года участие в судебном заседании г. Саратов, оплата услуг на сумму 15.000 рублей, 20.02.2012 года участие в судебном заседании г. Казань, оплата услуг на сумму 30.000 рублей - об оказании услуг по судебному представительству. И договор от 21.03.2012 года на оказание услуг по составлению искового заявления на сумму 2.000 рублей. Кроме того, на представительство в суде Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 12.000 рублей, заседания состоялись 06.06.2012 г., 21.06.2012 г., 26.06.2012 г.

Всего истцом понесено расходов на оказание юридической помощи на сумму 89.000 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату проезда и проживания представителей истца в г. Саратов, г. Казань, г. Волгоград.

Согласно акту (авансовый отчет) от 29.02.2012 года расходы включают в себя:

· ж\д билет Зимовники-Саратов (адвокат) - 2.060 рублей

· ж\д билет Саратов-Казань (адвокат) - 2.322,22 рублей

· сборы за оформление билетов - 600 рублей

· проживание в гостинице г.Саратов (адвокат)-4.800 рублей

· проживание в гостинице г.Казань (адвокат)-4.800 рублей

· суточные (адвокат) 700р*6 дней - 4.200 рублей

· а\в билет Ростов-Казань (Андрющенко) - 6.400 рублей

· а\в билет Казань-Ростов (Андрющенко) - 6.430 рублей

· а\в билет казань-Ростов (Адвокат) - 6.430 рублей

· проживание в гостинице г.Казань (Андрющенко) -2.100 рублей

· суточные (Андрющенко) 700руб*3дня = 2.100 рублей, всего на сумму 46.242,50 рублей.

Согласно акту (Авансовый отчет) от 04.10.2011 года расходы включают в себя: проживание в гостинице г. Саратова 4 человека Андрющенко, Зорина, Митева, Гармитин - 8.600 рублей

· доплата за проживание в гостинице - 1.400 рублей

· суточные на 4-х человек = 700руб*2*4=5.600 рублей, а всего на сумму 1.5600 рублей.

Согласно акту (Авансовый отчет) от 30.08.2011 года расходы включают в себя: проживание в гостинице г. Саратова 3-х ч-к (Андрющенко, Зорина, Гармитин) -8.550 рублей, заправка на АЗС -240 рублей

· суточные на 3-х человек = 700руб*2*3=3000 рублей, а всего на сумму 11.790 рублей.

Транспортные расходы, понесенные истцом включают в себя поездки: 25.03.2011 г - подача искового заявления, 26.04.2011 г - судебное заседание, 29.04.2011 г - судебное заседание, 18.05.2011 г - судебное заседание,08.06.2011 г - судебное заседание,14.06.2011 г - судебное заседание,30.08.2011 г-31.08.2011 г-заседание апелляционной инстанции, 04.10.2011 г-05.10.2011 г-заседание апелляционной инстанции,26.10.2011 г - получение исполнительного листа и передача в ССП, 15.12.2011 г - ознакомление с исполнительным производством, 27.12.2011 г-заседание суда, 02.02.2012 г - заседание суда, 26.02.2012 - заседание суда г. Саратов, 29.02.2012-02.03.2012 г - заседание суда г. Казань - всего на сумму 40.058,99 рублей.

Так же транспортные расходы на проезд в арбитражный суд. Волгоградской области - 06.06.2012 г, 21.06.2012 г, 26.06.2012 г. - составили 20.000 рублей. А всего на сумму-60.058,99.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды ТС, путевыми листами, счет-фактура, платежными поручениями об оплате.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: большое количество подготовленных и представленных суду документов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложность вопроса; участие представителя истца в судебных заседаниях, а также тот факт, что стоимость услуг по договору определена с учетом командировочных расходов на проезд и проживания представителя, что в совокупности позволяет считать сумму заявленных судебных издержек в размере 298.117, 98 руб. разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года по делу N А12-4318/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" судебные расходы в сумме 298.117, 98 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина