Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 01АП-3900/12

г. Владимир

19 октября 2012 г.

Дело N А43-7410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7410/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (ОГРН 1085261002749, ИНН 5261064181, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" (ОГРН 1105260009458, ИНН 5260282532, г. Нижний Новгород) о взыскании 164 339 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (далее - ООО "Максима-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ") о взыскании 164 339 руб. 50 коп., в том числе 88 019 руб. 50 коп. стоимости строительных лесов и 76 320 руб. арендной платы за период с 17.09.2011 по 17.03.2012, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 294 руб. 92 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 308, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 76 320 руб. долга и 11 699 руб. 50 коп. убытков, а также 3176 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 067 руб. 86 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "КИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что строительные леса, полученные по акту от 17.06.2011 N 15, возвращены истцу. Указывает, что данное обстоятельство может подтвердить видеосъемка, которая велась на объекте ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области". Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды строительных лесов заключен между сторонами посредством обмена документами.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, 21.09.2012.

ООО "Максима-НН" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что предмет аренды ответчиком истцу не возвращен, акт возврата сторонами не оформлялся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Максима-НН" на основании заявки ООО ТК "КИТ" был выставлен счет от 13.06.2011 N 159 на сумму 44 520 руб., в том числе аренда строительных лесов на 3 месяца на сумму 38 160 руб., доставка, погрузка на сумму 3180 руб. и сетка 300 кв.м на сумму 3180 руб.

Платежным поручением от 16.06.2011 N 237 указанный счет оплачен ООО ТК "КИТ" в полном объеме.

По акту передачи от 17.06.2011 N 15 строительные леса переданы в аренду ООО ТК "КИТ". Также сторонами подписан акт от 17.06.2011 N 1.

Согласно указанным актам стоимость аренды (за 3 месяца) составила 38 160 руб., стоимость комплектующих строительных лесов - 88 019 руб.

50 коп.

Строительные леса получены техническим директором общества ТК "КИТ" Макаровым Д.В. на основании доверенности от 17.06.2011 N 66 на получение материальных ценностей (строительных лесов и сетки).

ООО "Максима-НН" претензией от 06.10.2011 предложило ООО ТК "КИТ" оплатить стоимость аренды за 1 месяц и рыночную стоимость лесов, в соответствии с п.1.4 договора, за невозврат строительных лесов из аренды.

Данная претензия ответчиком была отклонена (ответ на претензию исх. N 34 от 18.11.2011).

Поскольку строительные леса не были возвращены арендодателю, ООО "Максима-НН" обратилось в суд за взысканием стоимости этих лесов и долга по арендной плате за период с 17.09.2011 по 17.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие конклюдентных действий ответчика, наличие подписанного сторонами акта передачи строительных лесов в аренду от 17.06.2011 N 15, актов от 17.06.2011 и платежного поручения по оплате выставленного истцом счета от 13.06.2011 N 159, правомерно признал, что договор аренды строительных лесов заключен сторонами посредством обмена документами, и пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений с 17.06.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи арендуемого имущества арендатору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил действие 17.09.2011.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела не подтверждается факт возврата арендодателю спорного имущества по окончании срока действия договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТК "КИТ" не представило каких-либо доказательств в подтверждение того, что предмет аренды был вывезен арендодателем, также что арендатор предлагал ООО "Максима-НН" принять арендованное имущество, извещало арендодателя о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения ООО "Максима-НН" от приемки имущества. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, Макаров Д.В. получал также строительные леса по актам передачи от 20.06.2011 N 16 и от 03.08.2011 N 20. На получение имущества по названным актам последний не был уполномочен обществом ТК "КИТ" (доверенность ему не выдавалась), в связи с чем Макаров Д.В. в рассматриваемых правоотношениях действовал от своего имени. Истец указал, что возврат строительных лесов, о котором говорит ответчик, имел место в отношении имущества, переданного Макарову Д.В. по актам N 16 и N 20. По акту N 15 леса не возвращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ООО ТК "КИТ" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, стоимость аренды за 3 месяца составила 38 160 руб., следовательно, за 1 месяц - 12 720 руб.

Таким образом, требования ООО "Максима-НН" о взыскании арендной платы за период с 17.09.2011 по 17.03.2012 удовлетворены правомерно в сумме 76 320 руб. (12 720 руб. x 6 мес.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости строительных лесов в сумме 88 019 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку сторонами не было согласовано условие об оплате стоимости лесов в случае их не возврата арендатором, требование о её возмещении на основании договора аренды является необоснованным.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 11 699 руб. 50 коп. При этом, суд исходил из того, что истцу причинены убытки в размере стоимости строительных лесов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендная плата за время просрочки возврата имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств утраты ответчиком переданного в аренду имущества и невозможности его возврата.

Более того, в судебном заседании пояснил, что не может доказать данный факт, поскольку считает, что имущество находится у ответчика.

С требованием об истребовании имущества из незаконного владения арендатора истец не обращался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец высказал намерение обратиться в суд с иском об истребовании строительных лесов у ответчика.

Таким образом, в части взыскания 11 699 руб. 50 коп. убытков решение подлежит отмене.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 28.05.2012 подлежит отмене в части взыскания 11 699 руб. 50 коп. убытков на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5930 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 1071 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 294 руб. 92 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор от 24.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2011), объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов. Таким образом, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 067 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование о возмещении почтовых расходов обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по направлению претензии ответчику не являются судебными расходами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7410/2012 отменить в части взыскания 11 699 руб. 50 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" 76 320 руб. долга, а также 5930 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 13 932 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "КИТ" 1071 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима-НН" из федерального бюджета 2044 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 23.11.2011 N 236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова