Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 19АП-4274/12

г.Воронеж

16 октября 2012 г.

Дело N А14-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Галочкиной И.Г., представителя по доверенности N Д-12140103;

от ИП Бархударяна С.С.: 1) Бархударяна С.С.; 2) Бархударяна А.С., представителя по доверенности б/н от 09.10.2012;

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Сажневой М.А., представителя по доверенности N 1742-15/08;

от ООО "Транс-Моби": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Новоусманского муниципального района в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 г. по N А14-11689/2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Бархударяну С.С. (ОГРИП 304362029900110), г. Воронеж, об обязании снести самовольную постройку, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Моби", д.Подклетное Новоусманского района Воронежской области, Новоусманский муниципальный район в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", г.Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бархударяну Сейрану Саркисовичу (далее - ИП Бархударян С.С., ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольную постройку (здание кафе), расположенную на км 529+950 (право) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Моби" (далее - ООО "Транс-Моби"), муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 г. по N А14-11689/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГК "Российские автомобильные дороги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 г. по N А14-11689/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2012 г. не явились представители ООО "Транс-Моби", Новоусманского муниципального района в лице администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Бархударян С.С. и его представитель возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 г. по N А14-11689/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2001 г. Государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" ИП Бархударяну С.С. выданы технические условия N 15/13-634 на проектирование кафе-магазина на км 530 (право) магистрали "Дон". Технические условия были дополнены в последующем 19.12.2002, 04.04.2007.

16.04.2001 Главным архитектором администрации Новоусманского района Воронежской области ответчику выдан паспорт на проектирование и строительство указанного объекта, в котором содержится проектная документация, в том числе архитектурно-планировочное задание. Проектная документация согласована с государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства".

18.05.2001 постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области N 279 предпринимателю разрешено строительство кафе-бара на автомагистрали "Дон" 530 км. - 16,5 м (правая сторона), утвержден акт выбора земельного участка площадью 230 кв.м под проектирование и строительство кафе-бара на автомагистрали "Дон" 530 км. - 16,5 м (правая сторона). Согласно указанному акту площадь, выбранная под застройку, расположена в южной части села Подклетное (окраина села), составляет 230 кв. м и занята полосой отвода автомагистрали "Дон - 1".

15.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и ИП Бархударян С.С. по согласованию с Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" заключили договор аренды N 439 земельного участка (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения) площадью 620 кв.м.

23.07.2010 Отделом по строительству и архитектуре администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области предпринимателю выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU 36516313-241-10.

27.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-17/038/2010-354 права собственности Бархударяна С.С. на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 33,9 кв.м., инв. N 1374-Ф, лит. А, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Км. 530 - 016,5 м. (вправо) автомагистраль М-4 "Дон".

Ранее, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар, до Новороссийска, по передаточному акту от 30.04.2010 per. N УД-2-ГК.

Во исполнение Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р года "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и предоставлении в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ряда федеральных государственных учреждений земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Новоусманского муниципального района, переданы в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на сорок девять лет по договору аренды от 07.09.2010 peг. N 40-ГК, о чем 28.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 36-36-17/054/2010-6.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного межевания земельного участка полосы отвода автомобильной дороги с целью заключения с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" договора субаренды установлен факт нахождения в границе полосы отвода на км 529+950 (право) здания кафе, принадлежащего ответчику на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом в обоснование своих требований истец указал, что данный объект построен на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законодательством, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Судебная коллегия в данном случае также как суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать факт возведения строения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав истца строительством такого объекта.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке предпринимателем возведен объект дорожного сервиса - здание кафе.

В силу статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществлялись на основании разрешения на строительство, которое выдавалось органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планировалось строительство. К заявлению о выдаче разрешения в прикладывались правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названными нормативными актами документы.

Разрешение на строительство представляло собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 191-ФЗ осуществлялся на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении строительства и вводе спорного объекта в эксплуатацию ответчиком были предприняты меры к получению предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается паспортом на проектирование и строительство спорного объекта, в котором содержится согласованная с ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" проектная документация; постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области N 279, которым предпринимателю разрешено строительство кафе-бара на автомагистрали "Дон" 530 км. - 16,5 м (правая сторона) и утвержден акт выбора земельного участка площадью 230 кв.м под проектирование и строительство кафе-бара (том 1, л.д. 19); а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2010 г. (том 1, л.д. 43).

Суд также учитывает, что строительство спорного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что возведение спорного объекта было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Предоставление земельного участка для размещения кафе органами государственной власти - администрацией Новоусманского района, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области с превышением их полномочий, как указывает истец, само по себе, не предполагает наличие вины именно в действия ответчика.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для признания указанного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также как и суд области обращает внимание на то, что применение правила статьи 304 ГК РФ, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривающего, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не

были соединены с лишением владения, обусловлено тем, что спорная вещь продолжает находиться в обладании истца. Данный иск предъявляется лицом, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему последнему пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что земельный участок, освобождения которого добивается истец, был передан ответчику по договору аренды. Доказательства выбытия данного земельного участка из обладания ответчика в материалы дела не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение суда, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что земельный участок, на котором был возведен спорный объект, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем договор о передаче в аренду ответчику данного земельного участка является ничтожной сделкой.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, на основании которого указанный земельный участок был предоставлен ответчику, не входят в предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у ФГУ "Черноземуправдор" полномочий на осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и иных функций в области дорожного хозяйства, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 приказом Российского дорожного агентства от 22.04.1999 N 158 образовано Государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (в дальнейшем переименовано в Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства").

Согласно Уставам, утвержденным соответственно Российским дорожным агентством и Федеральным дорожным агентством 01.02.2000, 14.09.2006 к полномочиям учреждения относилось, в том числе: организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, осуществление выдачи соответствующих технических условий, согласование производства работ по строительству указанных объектов в соответствии с планами строительства и схемами размещения.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у ФГУ "Черноземуправдор" вышеназванных полномочий не может быть принят во внимание.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, поскольку по результатам рассмотрения аналогичных дел в арбитражных судах требования истца были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы, исходя из того, что при принятии обжалуемого судебного акта судом области были полно и всесторонне исследованы обстоятельства и оценены доказательства именно данного конкретного дела, не связанные с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения иных арбитражных дел.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципа независимости, беспристрастности и объективности, не подтверждаются ни материалами дела, ни соответствующими доказательствам, в связи с чем также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2012 г. по N А14-11689/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2012 г. по N А14-11689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова