Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 14АП-7512/12

г. Вологда

24 октября 2012 г.

Дело N А52-1278/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова Н.Ю. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2012 года по делу N А52-1278/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Союз-М" (ОГРН 1026000968168; далее - Общество, Должник) - закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Компания), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества 05.06.2012 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 13.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, принятым на собрании решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку внесение изменений в график погашения задолженности ставит под сомнение исполнение обязательства по выплате денежных средств 19.03.2013. Указывает, что размер периодических платежей представлял собой значительную сумму для кредитора, которую он мог бы использовать в коммерческих целях на протяжении всего срока финансового оздоровления Должника.

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Великий Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

Представитель открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Завод) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором в частности принято решение утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 99,56% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Спорное решение кредиторами принято большинством голосов присутствующих на собрании (81,81%).

Компания, имеющая 17,13% голосов, считая данное решение собрания неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения принятым решением прав и законных интересов Компании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 05.06.2012 правомочно.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Представитель Компании принимал участие в собрании и реализовал свое право на голосование по спорному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Поскольку для принятия решения по спорному вопросу иной порядок голосования Законом о банкротстве не предусмотрен, следовательно, принятое решение отвечает интересам большинства кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.

То обстоятельство, что большинство голосов кредиторов Должника на собраниях принадлежит Заводу не свидетельствует о нарушении решением собрания кредиторов об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд прав и интересов заявителя.

Всем доводам Компании, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, вопросы, поставленные в повестку дня спорного собрания, относятся к компетенции собрания кредиторов. Принятым спорным решением не нарушены положения Закона о банкротстве (статьи 84, 85), права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу.

Доказательств обратного не представлено, между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что внесение изменений в график погашения задолженности ставит под сомнение исполнение обязательства по выплате денежных средств 19.03.2013, является предположением, поэтому не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов Общества от 05.06.2012 по второму вопросу повестки дня.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 13.08.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2012 года по делу N А52-1278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина