Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 08АП-7975/12

город Омск

26 октября 2012 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2012) общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2012 года (судья Г.П. Лысенко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 8622001646, ОГРН 1028601845645) о признании сделки недействительной, в рамках дела N А75-8669/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор П.Л. - лично (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего Сидора П.Л. о признании недействительным зачета требований, произведенного между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") по акту N 6/2011 о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011 и восстановлении задолженности ООО "Селена" перед ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2010 в размере 200 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, временный управляющий Сидор П.Л. уточнил заявление в части применения последствий сделки в виде восстановления задолженности, просил восстановить задолженность как ООО "Селена" так и ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА".

Суд первой инстанции принял указанные уточнения и рассмотрел заявление с их учетом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-8669/2011 заявление временного управляющего ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора П.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворено; сделка по зачету требований, произведенному между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена" по акту о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011 N 6/2011 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Селена" перед ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2010; восстановлена задолженность ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед ООО "Селена" в размере 200 000 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2008; с ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в пользу Сидора П.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ООО "Селена" в пользу Сидора П.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Селена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Селена" сослалось на следующие обстоятельства:

- зачет является односторонней сделкой и волеизъявление на его проведение ООО "Селена" проявило, направив ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" письмо от 08.12.2011;

- сделка, по которой произведен зачет взаимных требований, не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- сделка о проведении зачета оспорена временным управляющим не по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 26.07.2012 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" утвержден Сидор Павел Леонидович.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Селена", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав временного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-8669/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена" произведен зачет взаимных требований на сумму 200000 руб. 50 коп., что подтверждается актом о проведении зачета от 31.12.2011 N 6/2011 (том 6 лист дела 21).

В соответствии с указанным актом задолженность ООО "Селена" перед ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" на 31.12.2011 составляет 200 000 руб. и возникла по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2010; задолженность ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед ООО "Селена" на 31.12.2012 составляет 200 000 руб. 50 коп. и возникла по обязательствам из договора на оказание услуг по комплексно-техническому обслуживанию от 01.01.2008.

Временный управляющий, полагая, что произведенный 30.12.2011 зачет взаимных требований между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена" является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что зачет взаимных требований с ООО "Селена" произведен должником после принятия судом заявления о признании ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, что в силу в силу статьи 63 Закона о банкротстве допускается только в случаях, если такой зачет не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В данном случае такая очередность зачетом нарушена, в частности, в отношении требований заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований заключен должником 31.12.2011, тогда как на указанную дату определением арбитражного суда от 26.10.2011 было принято заявление ООО "Чермет-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", а определением от 14.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачет взаимных требований с ООО "Селена" произведен должником после принятия заявления судом о признании ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет является односторонней сделкой и волеизъявление на его проведение ООО "Селена" выразило путем направления ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" письма от 08.12.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, письмо ООО "Селена" от 08.12.2011 N 233 (том 6 лист дела 25) не может быть расценено как заявление, сделанное в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку содержащиеся в нем формулировки "предлагаем Вам произвести зачет в декабре 2011 года", "просим рассмотреть и направить в наш адрес письменный ответ о принятом решении не позднее 10 рабочих дней" предполагают совершение второй стороной - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" дополнительных действий по проведению зачета, а именно, согласия на проведение зачета, представление письменного ответа.

Соответствующий ответ и был предоставлен должником (письмо от 16.12.2011 N 153 - том 6 лист дела 26), в котором указано, что проведение зачета между организациями возможно путем подписания акта зачета взаимных требований на 31.12.2011.

Учитывая изложенное, фактически зачет требований произведен сторонами 31.12.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение сделки по зачету требований 31.12.2011 нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения сделки, перечислена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления ООО "Чермет-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" указывало на наличие у должника задолженности в размере 12 130 312 руб. 59 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами - Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75- 2059/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 заявление кредитора ООО "Чермет-сервис" признано обоснованным и в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор П.Л.; требования ООО "Чермет-сервис" в размере 12 130 312 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (31.12.2011) имели место неудовлетворенные требования кредитора третьей очереди - ООО "Чермет-сервис" в сумме 12 130 312 руб. 59 коп.

Как следует из акта о зачете от 31.12.2011, к должнику у ООО "Селена" имелись денежные требования по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 01.01.2008 в сумме 200 000 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение должником указанной сделки повлекло удовлетворение требований кредитора - ООО "Селена" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Также акт о зачете от 31.12.2011 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Селена" перед ООО "Чермет-сервис".

Данные обстоятельства являются основанием для признания зачета от 31.12.2011 недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка, по которой произведен зачет взаимных требований, не превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьей 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, основанием для признания сделки недействительной явилось нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем положения, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве не применяются.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что сделка о проведении зачета оспорена временным управляющим не по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и не учтены возражения о добросовестности контрагента.

Согласно абзацам 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался податель жалобы сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Примерный перечень этих сделок указан в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К ним относятся платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Сделка зачета является сделкой по взаимному прекращению обязательств, следовательно, она не связана ни с передачей имущества, ни с принятием обязательств или обязанностей.

В отношении добросовестности контрагента по этой сделке необходимо учитывать следующее:

согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Этим разъяснением заявление о зачете в процедуре наблюдения приравнивалось к сделке, являвшейся недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

В настоящее время вместо пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделки с предпочтением регулируются статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К тому же в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу абзацев 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дел, публикация о введении наблюдения в отношении должника состоялась 24.12.2011 года, то есть на дату подписания акта о зачете презюмируется осведомленность подателя жалобы о наличии этого обстоятельства.

Таким образом, именно на подателе жалобы лежит бремя доказывания того, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Податель жалобы этого не доказал.

Более того, он не мог не знать о наличии этих признаков по следующим причинам:

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленного в дело акта сверки расчетов по долгу должника перед ООО "Селена" (том 6 лист дела 20), по состоянию на январь 2011 года у должника имелось неоплаченное сальдо в пользу ООО "Селена" в сумме 165 008 руб. 50 коп. и в последующем указанное сальдо ежемесячно увеличивалось без оплаты.

А в соответствии с пунктом 4.4. договора на оказание услуг от 1.01.2008 года (том 6 лист дела 22-23) оплата выполненных работ должна производиться в течение десяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно, в случае если указанный акт сверки расчетов соответствует действительности, исполнение обязательств по оплате должником было приостановлено.

Поэтому податель жалобы не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом того, что осведомленность контрагента для оспаривания сделки по этому основанию с учетом даты совершения сделки значения не имеет, с учетом того, что свою неосведомленность о наличии публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения податель жалобы не доказал, так же как не доказал совершение этого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности, основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление временного управляющего Сидора П.Л., суд первой инстанции принял законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2012 года (судья Г.П. Лысенко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" и обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о признании оспоримой сделки недействительной, в рамках дела N А75-8669/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2012) общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова