Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-5193/12

г. Пермь

26 октября 2012 г.

Дело N А50-14445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "МТМ-Ресурс" (заявителя жалобы): Чувашева А.Н., паспорт, (решение от 20.02.2012 г., определение от 21.08.2012 г.);

от уполномоченного органа: Иванченко М.В., паспорт, (доверенность от 19.06.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" - Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева А.А.,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-14445/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" (ОГРН 1030204446007, ИНН 0277058459) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" (далее - должник, Общество "МТМ-Ресурс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

04.07.2012 г. конкурсный управляющий ООО "МТМ-Ресурс" Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Григорьева Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "МТМ-Ресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Григорьева Андрея Анатольевича в размере 254 015 924,84 рублей, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "МТМ-Ресурс" Чувашев А.Н., обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Григорьев А.А. не обеспечил. В соответствии с данными указанного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года активы ООО "МТМ-Ресурс" на конец указанного отчетного периода составляли 165 315 000 руб., в том числе запасы 7 141 000 руб. дебиторская задолженность 99 477 000 руб., финансовые вложения 58 697 000 руб. Какие-либо первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность и движение денежных активов должника, в том числе за период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему не представлены. Отсутствие этой информации и документов не позволяет истребовать от дебиторов соответствующую задолженность или обратиться в суд за ее взысканием, то есть препятствует формированию конкурсной массы за счет истребования дебиторской задолженности.

Полагает, что Григорьев А.А., являясь руководителем должника, не организовал составление и хранение первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность и движение активов должника, а также передачу указанных документов арбитражному управляющему, соответственно бездействие Григорьева А.А. является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступила запрашиваемая из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю информация о месте регистрации по последнему месту жительства Григорьева Андрея Анатольевича указан адрес: г. Пермь, Кировский район, ул. Сысольская, д. 8, корп.А, кв.71.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года судебное заседание было отложено на 23 октября 2012 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Григорьева А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы и для предоставления им отзыва на апелляционную жалобу. Суд посчитал необходимым известить Григорьева А.А. по всем имеющимся адресам не только посредством отправления почтовой корреспонденции, но и направлением телеграмм. Почтовые отправления Григорьевым А.А. не получены.

В судебное заседание 23.10.2012 явились конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых конвертов, направленных ООО "МТМ-Ресурс" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 11а и по адресу: г. Пермь, ул. Малкова 26-18, а также Григорьеву А.А. по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д.8, корп. А, кв. 71.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, решением суда от 20.02.2012 г. ООО "МТМ-Ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 254 015 924,84 рубля. Требования не погашены, денежные средства и имущество у должника отсутствует.

04.07.2012 г. Чувашев А.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Григорьева Андрея Анатольевича.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что бывшим директором должника в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ему не переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы имущество и иные материальные ценности должника.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у Григорьева А.А. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, о периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности и невозможно определить характер возможного нарушения со стороны ответчика (было это искажение бухгалтерской отчетности или сокрытие документации), степень вины ответчика в указанных нарушениях, установить степень негативного влияния данных нарушений на финансовое состояние должника и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.22-27), единственным учредителем и руководителем должника являлся Григорьев Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился к руководителю данного общества с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе акты инвентаризации имущества и имущественных прав должника, перечень дебиторов ООО "МТМ-Ресурс" с приложением оригиналов документов, подтверждающих размер и основания возникновения дебиторской задолженности (л.д. 11). В деле имеются квитанции об отправке.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод суда первой инстанции, что из данных квитанций невозможно установить по какому адресу направлялась почтовая корреспонденция, поскольку на каждой квитанции имеется почтовый идентификатор, позволяющий на сайте Почты России отследить движение почтовых отправлений.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим в материалы дела представлены конверты, вскрытые судом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о направлении требования в адрес Григорьева А.А. о передаче документов как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, а также иная корреспонденция. Все конверты (20 штук) возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Из определения суда по настоящему делу от 18 августа 2011 года следует, что должник при рассмотрении вопроса о введении наблюдения ходатайствовал об отложении судебного заседания, следовательно, Григорьеву А.А. было известно о возбуждении дела о банкротстве.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Доказательств того, что документы должника Григорьеву А.А. не переданы, в материалы дела не представлены. Отзывы ни на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ни на апелляционную жалобу в суд Григорьевым А.А. не направлены.

Материалами дела подтверждено, что обязанности руководителем должника Григорьевым А.А. по передаче документов не выполнены, соответствующие документы не были переданы арбитражному управляющему.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью, по ведению бухгалтерского учета и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку Григорьевым А.А., как руководителем должника, ответственным в силу ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, следует признать, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют, следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Григорьева А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что согласно отчету и пояснениям конкурсного управляющего, все мероприятия конкурсного производства завершены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен конкурсным управляющим в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 254 015 924 руб. 84 коп. Требования кредиторов не погашены.

В соответствии с информацией выданной ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми последняя бухгалтерская отчетность ООО "МТМ-Ресурс" представлена в налоговую инспекцию по итогам 9 месяцев 2011 года.

В соответствии с данными указанного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года ООО "МТМ-Ресурс" на конец указанного отчетного периода составляли 165 315 000 руб., в том числе запасы 7 141 000 руб., дебиторская задолженность 99 477 000 руб., финансовые вложения 58 697 000 руб.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие одних только бухгалтерских балансов очевидно не позволят установить местонахождение имущества, взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, неисполнение Григорьевым А.А. обязанностей по передаче документов в отношении основных средств, документов в отношении местонахождения запасов, первичных документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность, повлекло потенциальную невозможность формирования конкурсной массы на 165 315 000 руб. В этой сумме заявление конкурсного управляющего и подлежит удовлетворению.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано. Конкурсным управляющим доказан противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у кредиторов убытков в виде непогашения их требований, включенных в реестр; вина правонарушителя. Вместе с тем, причинная связь между противоправным поведением нарушителя в виде уклонения от передачи документов на имущество стоимостью 165 315 000 руб. и наступившими вредоносными последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов в сумме, превышающей 165 315 000 руб. отсутствует.

При недоказанности любого из элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Следовательно, Григорьев Андрей Анатольевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МТМ-Ресурс" в виде взыскания с него 165 315 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не исследован вопрос о причинах банкротства должника, в связи с чем невозможно установить надлежащего ответчика, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности. Уклонение от передачи документов арбитражному управляющему не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства, поскольку данные действия совершены после возникновения признаков несостоятельности и не могут быть причиной банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что суду не представлено доказательств реальности дебиторской задолженности и финансовых вложений, возможности за счет них погасить требования кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий объективно не мог представить суду такие доказательства, именно вследствие того, что ему не были переданы первичные документы. Поэтому судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, определение от 13.08.2012 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу N А50-14445/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "МТМ-Ресурс" Чувашева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Андрея Анатольевича в пользу ООО "МТМ-Ресурс" 165 315 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева